Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №17АП-10300/2020, А60-68562/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А60-68562/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2020 года.
Определение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,
при участии:
от кредитора - индивидуального предпринимателя Зоновой Светланы Николаевны (ИП Зонова С.Н.): Медведева Е.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2020),
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каюмова Рашида Габдельфартовича (Каюмов Р.Г.): Швалев К.Д. (паспорт, доверенность от 07.12.2020), Коротких Ю.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2020),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каюмова Р.Г.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2020 года
о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2018, заключённого между должником и Каюмовым Р.Г.,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-68562/2019
о признании Санто Анастасии Вадимовны (Санто А.В.) несостоятельной (банкротом),
установил:
04.12.2019 Санто А.В. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Проскурин Вячеслав Николаевич (Проскурин В.Н.).
25.05.2020 кредитор ИП Зонова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2018, заключённый между должником и Каюмовым Р.Г., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с Каюмова Р.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 970 000 руб.
Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каюмов Р.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик не произвёл регистрацию транспортного средства в момент покупки, противоречит доказательствам, полученным из ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым спорное транспортное средство было зарегистрировано за Каюмовым Р.Г.; по состоянию на 30.09.2018 у Каюмова Р.Г. имелся действующий полис ОСАГО серии МММ 6001428024 на приобретённое транспортное средство, страховая премия составила 21 347 руб. 71 коп., которая была оплачена лично Каюмовым Р.Г.; Каюмов Р.Г. имел финансовую возможность на приобретение автомобиля по оспариваемому договору; в связи с затруднительностью получения информации для подготовки мотивированного, подкреплённого документальными доказательствами отзыва, и направления его сторонам ответчиком в арбитражный суд 09.10.2020 было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано с указанием на затягивание ответчиком рассмотрения спора; при рассмотрении настоящего спора в действиях ответчика не имелось признаков недобросовестного поведения либо злоупотреблений; в оспариваемом определении не содержится подтверждения несения должником затрат на топливо на конкретное транспортное средство. данный вывод суда сделан безосновательно, без учёта имеющихся на рынке предложений по предоставлению краткосрочной и долгосрочной аренды автомобиля, также не указана систематичность несения данных затрат, не запрошены пояснения непосредственно у должника; вывод о не доказанности реальности оплаты по спорному договору является необоснованным; выводы суда первой инстанции о мнимости сделки не подтверждаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент заключения оспариваемого договора 27.09.2018 статус индивидуального предпринимателя был прекращён 04.09.2018. В связи с отсутствием иного дохода спорный автомобиль был продан, денежные средства от продажи автомобиля должник планировала использовать, как подъёмные при поиске работы после закрытия ИП. В данный период в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело N А60-33839/2018 по исковому заявлению ИП Зоновой С.Н. к должнику о взыскании задолженности по арендной плате, для защиты своих прав должник обратилась в юридическую компанию, частью денежных средств от продажи автомобиля должник оплатила юридические услуги. В семье должника имеются ещё два автомобиля, зарегистрированных за отчимом - Ветошкиным Николаем Владимировичем (Ветошкин Н.В.) и матерью - Санто Натальей Владимировной (Санто Н.В.), которыми должник периодически пользовалась, в том числе заправляла ГСМ, поэтому в выписках с расчётного счёта АО "Альфа Банк" за период с октября 2018 года по 2019 года видны списания на автозаправочных станциях. Должник подтверждает получение наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору. Каюмов Р.Г. не требовал предоставить письменной расписки, так как сведения о получении должником денежных средств содержатся в самом договоре купли-продажи. Факт подписания договора является подтверждением надлежащего исполнения договора. Стоимость проданного автомобиля в размере 1 000 000 руб. определялась, исходя из рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Заключая спорный договор, должник не имела цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. С Каюмовым Р.Г. до момента совершения сделки должник знакома лично не была, родственных отношений не имеет.
Приложение к отзыву должника копий ПТС рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Кредитор ИП Зонова С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в безналичной форме и расписка к договору купли-продажи между Каюмовым Р.Г. и должником. Представленный договор не подтверждает наличия в распоряжении Каюмова Р.Г. спорной денежной суммы непосредственно перед оплатой спорного имущества. Должником не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученных от сделки денежных средств в размере 1 000 000 руб. Ответчиком не раскрыты цели приобретения имущества, не доказана реальность оплаты автомобиля, владения и пользования имуществом. Кредитором представлены доказательства несения должником расходов на оплату топлива в период после совершения оспариваемой сделки, при этом, иного транспортного средства должник не имел. В результате совершения оспариваемого договора был выведен единственный актив из конкурсной массы должника, на которую и могло быть обращено взыскание. Совокупность представленных доказательств подтверждает недобросовестность участников сделки и направленность на причинение вреда кредиторам. Факт оплаты по сделке Каюмовым Р.Г. суммы 1 000 000 руб. носит мнимый характер и опровергается фактом отсутствия реальных отношений купли-продажи между должником и Каюмовм Р.Г. Оплата по сделке противоречит сложившимся обычаям в указанной сфере, в частности, при возникновении отношений купли-продажи дорогостоящего имущества сторона продавец всегда пишет покупателю расписку о получении денежных средств даже при наличии фразы в договоре о полном исполнении возникших обязательств сторонами. Спорная сделка является безвозмездной. Оспариваемый договор является нетипичным, имеет место наличие фактической аффилированности между должником и Каюмовым Р.Г. С учётом фактической аффилированности на сторон сделки возлагается повышенный стандарт доказывания, в том числе доказывания реального характера данной сделки и её возмездного характера. Каюмов Р.Г. при должной степени внимательности и осмотрительности мог проанализировать риски приобретения имущества у должника, что им сделано не было, в силу чего именно данное лицо несёт риски несовершения соответствующих действий. Доводы Каюмова Р.Г. об отсутствии злоупотребления правом в его действиях подлежат отклонению. Наличие у Каюмова Р.Г. финансовой возможности для оплаты приобретенного транспортного средства в размере 1 000 000 руб. не подтверждено, представленные им доказательства наличие финансовой возможности не подтверждают.
В судебном заседании представители лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каюмова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа из ГУ МВД России по Свердловской области, информации с сайта РСА, копии выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020, копии расходного кассового ордера от 06.09.2017, копии справки 2-НДФЛ за 2017 год, копии справки 2-НДФЛ за 2018 год.
Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель кредитора ИП Зоновой С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с целью установления дополнительных обстоятельств, обязав Каюмова Р.Г. представить письменные пояснения относительно источника получения информации о продаже транспортного средства Mercedes-Benz C180 VIN WDD2043311G122237, 2013 года выпуска, заинтересованности по отношению к должнику, наличия в распоряжении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на момент совершения сделки, доказательства фактического использования спорного транспортного средства, цели покупки и продажи спорного автомобиля с документальным обоснованием.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-68562/2019.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.12.2020 15:00 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
3. Обязать Каюмова Рашида Габдельфартовича представить письменные пояснения относительно источника получения информации о продаже транспортного средства Mercedes-Benz C180 VIN WDD2043311G122237, 2013 года выпуска, заинтересованности по отношению к должнику Санто Анастасии Вадимовны, наличия в распоряжении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на момент совершения сделки, доказательства фактического использования спорного транспортного средства, цели покупки и продажи спорного автомобиля.
Письменные пояснения и дополнительные документы заблаговременно до судебного заседания должны быть направлены лицам, участвующим в деле, доказательства направления представлены в суд апелляционной инстанции.
4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка