Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №17АП-10298/2020, А50-39682/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А50-39682/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю заявителя жалобы, Камалиевой Т.Н. (лично),
в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: от конкурсного управляющего Стреколовской В.А. - Ларионовой М.А., доверенность от 25092020, паспорт,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Камалиевой Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2021 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению ООО УК "АРС" в пользу Камалиевой Татьяны Николаевны денежных средств с расчетного счета за период с 14.07.2015 по 19.02.2018 и получение наличных денежных средств за период с 20.05.2015 по 07.10.2016, применении последствий их недействительности,
вынесенное в рамках дела N А50-39682/2017
о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Аварийно - ремонтная служба" (ОГРН 1145958040106, ИНН 5908998569),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - должник, ООО УК "АРС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.
Определением суда от 21.12.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "АРС"; конкурсным управляющим ООО УК "АРС" утверждена Стреколовская Вероника Александровна
17.07.2019 конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные в пользу Камалиевой Татьяны Николаевны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Камалиевой Татьяны Николаевны в пользу ООО УК "АРС" денежные средства в размере 19 781 954, 76 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО УК "АРС" в пользу Камалиевой Татьяны Николаевны денежных средств с расчетного счета за период с 14.07.2015 по 19.02.2018 и получение наличных денежных средств за период с 20.05.2015 по 07.10.2016 на общую сумму 17 985 271, 81 руб. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с Камалиевой Татьяны Николаевны в пользу ООО УК "АРС" денежных средств в размере 17 985 271,81 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Камалиева Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает на то, что для участия в судебном заседания в качестве представителя судом была допущена Поволоцкая Т.Н., тогда как полномочия на 17.02.2021 у нее отсутствовали в связи с их прекращением; бремя доказывания необоснованности иска конкурсного управляющего было возложено на ответчика в отсутствие бухгалтерских документов, тогда как Камалиева Т.Н. с октября 2016 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, дело о банкротстве возбуждено 29.12.2017, спорные перечисления совершены в пользу ответчика как директора только до 06.10.2016; документы конкурсному управляющему не переданы Остащук А.Т., а не Камалиевой Т.Н., вынесенное определение основано на предположениях Стреколовской В.А. Также указывает на лишение ее возможности личного участия в судебных разбирательствах путем игнорирования её ходатайств, недопущения ответчика в суд судьей; в ознакомлении с материалами дела Камалиевой Т.Н. отказывалось, тогда как конкурсному управляющему Стреколовской В.А. такие возможности предоставлялись; документы, представляемые конкурсным управляющим в суд, в адрес ответчика не направлены.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным направлением судом обжалуемого судебного акта, после истечения срока обжалования.
Определением апелляционного суда от 01.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на то, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (предполагаемое место нахождения ответчика на дату судебного разбирательства, на момент обращения с ходатайством - ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю).
В ходе рассмотрения ходатайства представителем Камалиевой Т.Н. апелляционному суду сообщено о нахождении Камалиевой Т.Н. 20.05.2021 в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем, определением суда от 26.04.2021 судом апелляционной инстанции поручено ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю организовать видеоконференц-связь в целях участия Камалиевой Т.Н. в судебном заседании.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Также 17.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с поручением его обеспечения ФКУ СИЗО-5, мотивированное тем, что в ФКУ ИК-28 ответчика нет с 09.12.2019.
В ходе предварительного согласования возможности проведения видеоконференц-связи было установлено, что имеется техническая возможность проведения видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 18.05.2021 ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю было поручено организовать видеоконференц-связь.
В назначенное судебное заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явка представителей лиц, участвующих в деле, не была обеспечена.
Связь с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю посредством системы видеоконференц-связи в ходе судебного заседания не состоялась по техническим причинам обеспечивающей стороны, в связи с чем, определением от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено на 10.06.2021 (копии определения и протокола судебного заседания направлены Камалиевой Т.Н. на бумажном носителе по адресу места ее нахождения в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю).
Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
17.05.2021 от Камалиевой Т.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
25.05.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Камалиевой Т.Н. от 20.05.2021 о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами дела, в связи с чем, просит отложить судебное разбирательство.
Судом определено, что данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
09.06.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Камалиевой Т.Н. от 01.06.2021 об обеспечении ее участия во всех судебных заседаниях путем конвоирования в суд, с учетом технических проблем в организации видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю со стороны последнего и отсутствия у ответчика представителя; при невозможности обеспечения участия ответчика в судебном заседании указанным способом - отложить судебное разбирательство до появления возможности личного участия.
10.06.2021 судебное заседание посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю состоялось, ответчику обеспечено личное участие в судебном заседании.
В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство Камалиевой Т.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Камалиева Т.Н. настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по мотивам, изложенным в нем.
Представитель Стреколовской В.А. против восстановления срока возражала.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу N А50-39682/2017 истек 11.03.2021.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока Камалиевой Т.Н. на вышеуказанное определение направлена ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края 28.03.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте, сопроводительное письмо о направлении жалобы и ходатайства ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю датировано 24.03.2021.
Следовательно, заявителем срок на апелляционной обжалование, установленный ч.3 ст.223 АПК РФ, пропущен.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).
Ходатайство Камалиевой Т.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано несвоевременным правлением в ее адрес обжалуемого определения, что подтверждается датой регистрации в журнале - 17.03.2021, срок пропущен не по вине заявителя и по независящим от нее причинам.
Устно Камалиева Т.Н. пояснила, что апелляционная жалоба ею подана в пределах 10-дневного срока с момента получения обжалуемого определения.
Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.
По общему правилу, лицо приобретает соответствующий статус и в полной мере становится участником дела о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о его правах и обязанностях.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае апеллянтом обжалуется судебный акт должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО УК "АРС" в пользу Камалиевой Татьяны Николаевны денежных средств с расчетного счета должника за период с 14.07.2015 по 19.02.2018 и получение наличных денежных средств за период с 20.05.2015 по 07.10.2016, при этом сам апеллянт является в данном деле ответчиком.
В целях соблюдения требований законодательства судом был сделан запрос о месте фактической регистрации Камалиевой Т.Н.
Адресная справка представлена в материалы дела.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика о данном споре, определением от 03.10.2019 судебное разбирательство отложено, копия данного определения, с учетом содержащихся в адресной справке сведений, направлена Камалиевой Т.Н. по адресу регистрации: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. М.Рыбалко, д. 99В, кв. 132 и по адресу временной регистрации: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, д. 81 (отправление получено 10.10.2019 Нориной И.В. по доверенности, что подтверждается имеющимся в материалам дела уведомлении (т. 1 л.д. 46а).
Судебные заседания неоднократно откладывались, копии определений направлялись, в том числе адрес временной регистрации и получались представителем ответчика по доверенности.
13.01.2020 в адрес арбитражного суда поступила информация о нахождении Камалиевой Т.Н. в исправительном учреждении, в котором она отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края по уголовному делу N 1-14/2019 (1-278/2018), по адресу: 618400, Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 81.
03.02.2020 от Камалиевой Т.Н. поступили отзыв на заявление конкурсного управляющего и ходатайство, датированные 24.01.2020.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Камалиевой Т.Н. сведений о рассматриваемом в отношении нее споре не позднее 24.01.2020.
Вся последующая корреспонденция направлялась судом по месту нахождения Камалиевой Т.Н. (Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 81) и получалась сотрудниками исправительной колонии, что подтверждается имеющимися в материалы дела уведомлениями о вручении.
О переводе Камалиевой Т.Н. в СИЗО-5 по Пермскому краю суд информирован.
Камалиева Т.Н. активно участвовала в рассмотрении дела, направляла в суд пояснения, отзыв, дополнения к нему, ходатайства.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, им был направлен Камалиевой Т.Н. по известному на тот момент адресу ее нахождения (Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 81) полный пакет представленных в материалы дела по настоящему обособленному спору документов, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы; возможно Камалиева Т.Н. эти документы не получила ввиду перевода в СИЗО-5 по Пермскому краю, документы управляющему не были возвращены.
Судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ответчика о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи с СИЗО-5 по Пермскому краю, которые не состоялись ввиду техническим проблем со стороны СИЗО-5 по Пермскому краю.
В материалах дела имеются сведения о поданной через систему Мой арбитр заявке на ознакомление с материалами дела адвоката Поволоцкой Т.Н. как представителя Камалиевой Т.Н., действующей на основании ордера N 751 от 11.08.2020.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия у Поволоцкой Т.Н. доверенности.
Такая доверенность выдана ответчиком Поволоцкой Т.Н. 27.10.2020, доверенность удостоверена врио начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю полковником вн. службы Голубцовым В.А. (т.4 л.д.106).
На основании указанной доверенности представитель Камалиевой Т.Н - Поволоцкая Т.Н. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020, а также во всех последующих судебных заседаниях, она заявляла ходатайства, представляла документы, получала копии документов, имеющихся в материалах дела.
06.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство Поволоцкой Т.Н. как представителя Камалиевой Т.Н. об ознакомлении с материалами дела путем ксерокопирования и фотографирования (т.4 л.д.105).
27.11.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, 07.12.2020 Поволоцкая Т.Н. была ознакомлена с материалами дела (т.4 л.д. 105-105а).
О наличии у ответчика представителя также свидетельствует ее прямое указание на него (например, ходатайство от 30.12.2020, т. 4 л.д. 121).
О давности их взаимодействия свидетельствует представление Поволоцкой Т.Н. интересов Камалиевой Т.Н. в рамках уголовного дела N 1-14/2019, по итогам которого последняя отбывает наказание.
То, что Камалиева Т.Н. поддерживает связь с Поволоцкой Т.Н., подтверждается указанием последней в пояснениях об отсутствии у ответчика реестра требований кредиторов должника.
11.02.2021 составлен Акт о получении документов по делу N А50-39682/2017 по обособленному спору к Камалиевой Т.Н. об оспаривании сделки, подписанный Поволоцкой Т.Н. о получении документов (в количестве 14 шт. по перечню).
Согласно письменным пояснениям Камалиевой Т.Н., 12.02.2021 ею получены документы из материалов настоящего обособленного спора, переданные ее представителем.
17.02.2021 оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.
Поволоцкая Т.Н. участвовала в судебном заседании 17.02.2021, присутствовала на оглашении резолютивной части определения.
18.02.2021 в адрес суда поступило заявление Поволоцкой Т.Н. о выдаче ей заверенной копии решения от 17.02.2021 в отношении Камалиевой Т.Н. по делу о недействительности сделок.
25.02.2021 в суд поступило ходатайство Камалиевой Т.Н., датированное 17.02.2021, в котором содержится указание на то, что 12 февраля ее представитель передал ей 13 документов, а также указывается на имеющуюся у Камалиевой информацию о кредиторах, состоящих в реестре требований кредиторов должника.
Данные обстоятельства подтверждает получение Камалиевой Т.Н. от своего представителя Поволоцкой Т.Н. документов и судебных актов по данному обособленному спору.
Камалиева Т.Н. территориально находится в г. Перми, документы ей передаются в течение одного дня, что подтверждается составлением акта о получении документов Поволоцкой Т.Н. 11.02.2021 и получении их Камалиевой Т.Н. уже 12.02.2021.
Об осведомленности Камалиевой Т.Н. о том, что 17.02.2021 состоится судебное заседание, свидетельствует прямое указание ею в своих ходатайствах, поступивших в суд 25.02.2021.
Намерение получить судебный акт лично следует из ее ходатайства.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе и обо всех судебных заседаниях.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39682/2017 в полном объеме размещено 25.02.2021 в 13:51:14 МСК.
Действуя разумно и добросовестно, представитель ответчика должен был отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 25.02.2021, изготовить его автоматизированную копию.
Представитель Камалиевой Т.Н., присутствовавшая при оглашении резолютивной части определения, была осведомлена о результатах рассмотрения обособленного спора, уже 25.02.2021 имела возможность ознакомиться с определением суда от 24.02.2021, передать его доверителю.
Следовательно, Камалиева Т.Н. могла получить обжалуемый судебный акт от Поволоцкой Т.Н. в течение 1 дня в связи с указанными ранее обстоятельствами их территориального нахождения и взаимодействия.
По утверждению Камалиевой Т.Н., полномочий ее представителя Поволоцкой Т.Н. прекращены 11.02.2021, о чем она уведомила суд, указав в письменных пояснениях на отсутствие у нее денежных средств для оплаты услуг представителя.
Между тем, данное утверждение Камалиевой Т.Н. не подтверждено.
Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соглашение об оказании услуг между ней и Поволоцкой Т.Н. отсутствует, последняя действует на основании выданной ей ответчиком доверенности от 27.10.2020, удостоверенной врио начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю полковником вн. службы Голубцовым В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пункт 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ указывает, что к нотариально удостоверенным доверенностям относятся доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.
В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Абзац 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.
Как указано ранее, доверенность адвокату Поволоцкой Т.Н. удостоверена врио начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю полковник вн. службы Голубцовым В.А., дата ее совершения - 27.10.2020, выдана сроком на один год без права передоверия.
В доверенности содержится указание на наделение Поволоцкой Т.Н. ответчиком полномочиями на ведение дел Камалиевой Т.Н., связанных с гражданским судопроизводством во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая представление интересов по делу N А50-39682/17, от имени Камалиевой Т.Н. совершать процессуальные действия со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, во всех стадиях судебного процесса и в стадии исполнительного производства, в том числе права на получение судебных актов и на их обжалование.
То есть Поволоцкая Т.Н. участвовала при рассмотрении настоящего обособленного спора представителем ответчика на основании действующей доверенности от 27.10.2020, с широким кругом полномочий.
Доказательства прекращения полномочий Поволоцкой Т.Н. с 11.02.2021, об отмене выданной ей доверенности, уведомлении об отмене доверенности суда, иных лиц ответчиком не представлены.
Отменить выданную доверенность может лицо, ее выдавшее, при этом отмена доверенности совершается той же форме, в которой была выдана доверенность (п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).
В данном случае доверенность от 27.10.2020 приравнивается к нотариально удостоверенной в силу закона, следовательно, ее отмена должна быть совершена письменно и удостоверена уполномоченным лицом ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Уведомления об отзыве доверенности от 27.10.2020 в суд первой инстанции представлено не было. На дату рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции такое уведомление также не представлено.
Из указанных выше фактических обстоятельств следует, что Поволоцкая Т.Н. продолжала совершение действий по представлению интересов Камалиевой Т.Н. и после 11.02.2021, что однозначно свидетельствует о том, что даже представитель не был уведомлен о прекращении ее полномочий.
Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 11.02.2021 она встретила представителя ответчика Поволоцкую Т.Н., последняя пояснила, что получила документы по настоящему делу и завтра (то есть 12.02.2021) встречается с Камалиевой Т.Н., передаст ей эти документы; 17.02.2021 Поволцкая Т.Н. явилась в судебное заседание по настоящему обособленному спору, а также в судебное заседание по другому обособленному спору (по заявлению Камалиевой Т.Н. об отстранении конкурсного управляющего), какие-либо сведения о прекращении ее полномочий она не указывала.
Ссылка ответчика в пояснениях от 17.02.2021, поступивших в суд 25.02.2021, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта, об отсутствии у Камалиевой Т.Н. средств для оплаты услуг представителя, таким уведомление об отмене доверенности не является.
Довод ответчика о том, что она не знала об указанном выше порядке отмены доверенности ввиду отсутствия у нее юридического образования, отклоняется.
Представитель ответчика, на профессиональной основе занимающаяся юридической практикой, бесспорно, знает порядок отмены доверенности, в случае действительного выражения ответчиком намерения прекратить ее полномочия, такой порядок был бы разъяснен.
Между тем, как указано ранее, представитель продолжала совершать действия по представлению интересов ответчика в суде.
Более того, представитель ответчика продолжала их совершение и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно составленной 19.05.2021 главным специалистом 6 с/с Шипициной И.Ю. телефонограммы, 19.05.2021 представителем ответчика сообщено в суд апелляционной инстанции о том, что определение от 26.04.2021 об удовлетворении (ходатайства о проведении судебного заседания посредством) видеоконференц-связи отправлено не в ту организацию - вместо ФКУ ИК-28 нужно было направить в ФКУ СИЗО-5, в связи с чем у Камалиевой Т.Н. не будет возможности участвовать в судебном заседании, а представитель не может явиться в судебное заседании ввиду болезни.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как на дату принятия судом обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Поволоцкой Т.Н. сохраняются полномочия представителя Камалиевой Т.Н., предоставленные ей в соответствии с доверенностью от 27.10.2021.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, пропустив срок на апелляционное обжалование судебного акта, осознавая отсутствие у нее уважительных причин пропуска с учетом участия ее представителя в итоговом судебном заседании и наличия у последней возможности получения определения суда уже 25.02.2021 и его передачи ответчику, заявила о прекращении срока полномочий ее представителя исключительно с целью создания видимости невозможности получения обжалуемого судебного акта ранее 17.03.2021. Поведение ответчика свидетельствует о направленности на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе с учетом принятого и назначенного к рассмотрению на 21.06.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в том числе Камалиевой Т.Н.
Ссылка апеллянта на позднее направление ей обжалуемого судебного акта при изложенных выше обстоятельствах отклоняется.
Кроме того, позднее направление судом определения ответчику обусловлено исключительно действиями самой Камалиевой Т.Н.
Как указано ранее, 18.02.2021 представителем ответчика в суд представлено заявление о получении мотивированного определения суда лично; 25.02.2021 поступили пояснения ответчика, в которых также выражено намерение получить судебный акт "на руки".
В связи с заявленным намерением стороны ответчика получить судебный акт лично суд в течение разумного срока ожидал явки представителя для получения судебного акта "на руки". Поскольку представитель Камалиевой Т.Н. для получения судебного акта в суд не явился, определение от 24.02.2021 направлено в адрес ответчика и ее представителя по почте.
При таком положении заявленное Камалиевой Т.Н. обстоятельство не может быть признано основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, Камалиева Т.Н. не указала, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
Доказательств наличия у Камалиевой Т.Н. объективных препятствий направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несоверешения данного процессуального действия в установленный законом срок апеллянтом не представлены.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Камалиевой Татьяны Николаевны пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-21945/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Камалиевой Татьяны Николаевны, заявленные ей ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства, приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Камалиевой Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу N А50-39682/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Камалиевой Татьяны Николаевны прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка