Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-10297/2020, А50-32555/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А50-32555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца, ООО "Никос": Бородкина Е.С. по доверенности от 01.10.2019,
в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Альянс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июля 2020 года
по делу N А50-32555/2019
по иску ООО "Никос" (ОГРН 1085906003732, ИНН 5906082883)
к ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)
о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс") задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 1 099 140 руб., неустойки в сумме 38 601 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акты сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), подписанные истцом и ответчиком, не являются безусловными доказательствами факта выполнения работ субподрядчиком. Ссылается на наличие претензий по объему предъявленных к оплате работ, в обоснование чего приводит заключение эксперта N СН-05-2020 от 06.04.2020. Указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Полагает, что, отклоняя ходатайство, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 19/04/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по вырубке и вывозу леса на объекте "Строительство парка "Восточный" филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим" (1-й этап строительства), а подрядчик - принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).
26.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по устройству строительного городка на объекте производства работ, стоимость которых согласно калькуляции составляет 4 581 875 руб. (в том числе НДС 20 %).
Сроки выполнения работ: с 06.05.2019 по 30.06.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).
Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. (в том числе НДС 20 %) в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на основании выставленного субподрядчиком счета.
Окончательная оплата должна была производиться подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.3 дополнительного соглашения N 1 к договору).
ООО "СК "Альянс" произвело частичную оплату выполненных по дополнительному соглашению N 1 к договору работ в размере 1 000 000 руб.
20.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по которому стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по электроподключению строительного городка, стоимость которых, согласно калькуляции стоимости работ по электроподключению строительного городка, составляет 120 000 руб. (в том числе НДС 20 %).
Сроки выполнения работ: с 21.05.2019 по 27.05.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).
Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 96 000 руб. (в том числе НДС 20 %) в течение 2 банковских дней с момента подписания соглашения на основании выставленного субподрядчиком счета.
Окончательная оплата должна была производиться подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.3 дополнительного соглашения N 1 к договору).
ООО "СК "Альянс" произвело частичную оплату выполненных по дополнительному соглашению N 1 к договору работ в размере 96 000 руб.
Истцом были выполнены работы по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору в полном объеме.
Просроченная задолженность ООО "СК "Альянс" перед ООО "Никос" за выполненные по дополнительному соглашению N 1 к договору работы составляет 1 075 140 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 24 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2019 об имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковых требования в силу статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, принятых ответчиком без возражений по объему и качеству, который незаконно уклоняется от их оплаты на согласованных сторонами условиях.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки, в том числе, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, вытекает из правоотношений сторон по договору субподряда N 19/04/2019 от 19.04.2019, являющемуся по своей правовой природе договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.
По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.
Факт выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору субподряда от 19.04.2019 N 19/04/2019 признается апелляционным судом достоверно доказанным на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не завялено.
Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 истец выполнил, а ответчик принял выполненные по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.
В этой связи в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.
Из материалов дела следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом авансовых платежей, составляет 1 099 140 руб., из которых по дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2019 - 1 075 140 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2019 - 24 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты КС-2, справки КС-3, подтверждающие приемку ответчиком работ, неоплаченная сумма 1 099 140 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 702, 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда, указывая на несоответствие объема выполненного истцом по дополнительным соглашениям, ответчик ссылается на заключение экспертов N СН-05-2020 от 06.04.2020, составленное АНО "Союзэкспертиза-Пермь".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение специалиста не может являться допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.
Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, в том числе ВЗиС, составляет 3 473 691 руб. с учетом НДС 20 %; фактически выполненные подрядчиком работы по вырубке деревьев, срезке растительного слоя, работы по Эстакаде (общестроительные работы (забивка свай) не соответствуют нормативным требованиям; стоимость фактически выполненных работ по временным зданиям и сооружениям составляет 2 818 242 руб. в том числе НДС 20 %; стоимость, выставленная подрядчиком за размещение ВЗиС, не соответствует фактически выполненным работам.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Исследовав представленное ответчиком заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что истец не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, осмотр результатов выполненных работ производился в отсутствие представителя субподрядчика. Иного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, объектом экспертизы выступала часть земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, город Березники, предназначенного для строительства объекта "Строительство парка "Восточный" филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим". 1 этап строительства (шифр проекта 274-284-15)", то есть полностью весь объем работ, выполненный ответчиком по заданию ООО "Уралхим-Транс" (заказчик). Однако предметом настоящего спора является взыскание задолженности по выполненным истцом работам лишь по устройству строительного городка (дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2019) и электроподключению строительного городка (дополнительное соглашение N 2 от 20.05.2019).
Таким образом, истец не выполнял весь объем работ, являвшийся предметом экспертного исследования, поэтому говорить об относимости данного исследования применительно к настоящему не представляется возможным.
При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что все акты формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами в июле 2019 года, каких-либо замечаний относительно видов, объема и качества выполненных работ со стороны ответчика не заявлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика относительно произведенной оплаты платежными поручениями от 19.04.2019 на сумму 133 254 руб., от 26.06.2019 на сумму 82 140 руб., от 28.06.2019 на сумму 88 836 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что оплата 19.04.2019 на сумму 133 254 руб. и 28.06.2019 на сумму 88 836 руб. (итого на общую сумму 222 090 руб.) производились в рамках выполнения основных работ по договору субподряда N 19\04\2019 от 19.04.2019 (работы по вырубке и вывозу леса). Указанная оплата была произведена в качестве оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2019 на общую сумму 222 090 руб. Платеж от 26.06.2019 на сумму 82 140 руб. был произведен не в рамках заключенного договора подряда и дополнительных соглашений к нему, а за оказанные услуги автопогрузчика.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно расчету, произведенному на основании заключения экспертов, стоимость работ, выполненных истцом по договору, составляет 84 726 руб. 29 коп. вместо предъявленных 222 090 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность лишь по дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2019 к договору подряда в размере 1 075 140 руб. и по дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2019 к договору подряда в размере 24 000 руб. Основные работы, выполненные истцом по договору подряда (вырубка и вывоз леса), выполнены надлежащим образом на сумму 222 090 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме.
Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В таком случае права заказчика подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем наличие в результатах работ устранимых недостатков не препятствует приемке выполненных работ.
Встречный иск суду в рамках настоящего спора в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлен. Тем не менее, он не лишен права на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прав ответчика не нарушает.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае не установлено.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.06.2020 представитель ответчика заявил о намерении обращения с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено в целях представления ответчиком такого ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Дополнительно суд первой инстанции разъяснил необходимые требования представителю ответчика в устном порядке, в частности, о необходимости представить: перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; официальный ответ от соответствующей экспертной организации с указанием возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков выполнения; документы, подтверждающие квалификацию эксперта; оригинал платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на оплату расходов по экспертизе на депозит Арбитражного суда Пермского края; доказательства заблаговременного направления указанных выше документов в адрес истца.
23.06.2020 ООО "СК "Альянс" направило в суд первой инстанции письменное ходатайство о назначении экспертизы. Тем не менее, в нарушение требований суда обществом "СК "Альянс" не представлены: официальный ответ от соответствующей экспертной организации с указанием стоимости и сроков выполнения экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию эксперта; оригинал платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на оплату расходов по экспертизе на депозит Арбитражного суда Пермского края.
При этом ответчиком должным образом не были сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Истец в рамках настоящего дела взыскивает задолженность лишь по дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2019 к договору подряда (в размере 1 075 140 руб.) и по дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2019 к договору подряда (в размере 24 000 руб.). Основные работы по договору подряда (вырубка и вывоз леса) выполнены истцом на сумму 222 090 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме. Однакот из ходатайства ООО "СК "Альянс" не ясно, какой предмет исследования будем поставлен перед экспертами и что именно они должны оценивать.
В судебное заседание 13.07.2020 представитель ответчика не явился, необходимые документы не представил. В целях соблюдения права стороны на представление доказательств суд первой инстанции объявил перерыв до 16.07.2020.
В судебном заседании 16.07.2020 после перерыва ответчиком не было представлено ни кандидатур экспертов с подтверждающими их квалификацию документами, ни доказательств внесения на депозит суда денежных средств. Кроме того, суд неоднократно указывал ООО "СК "Альянс" на то, что АНО "Союзэкспертиза-Пермь", предложенная ответчиком в качестве экспертной организации, уже высказывала свое мнение по спорному объекту в рамках заключения N СН-05-2020 от 06.04.2020, представленного ответчиком в материалы дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в случае неисполнении лицами, участвующими в деле, обязанности но внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу данной процессуальной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению, не носит императивного характера, а предусматривает необходимость рассмотрения ходатайства и принятия судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлена необходимость проведения экспертизы, ответчиком не представлено суду доказательств несоответствия объема, видов и стоимости работ, указанных в первичных документах, фактически выполненным работам.
Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны в двустороннем порядке летом 2019 года, с тех пор замечаний относительно видов, объема и качества выполненных работ со стороны ответчика не поступало.
Более того, с момента выполнения и приемки работ (июнь 2019 года) прошло значительное количество времени, по имеющимся у истца сведениям объект, на котором проводились спорные работы, не охранялся, завезенные ООО "Никос" строительные материалы утрачены, результат выполненных работ частично разрушен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии целесообразности в проведении по делу строительно-технической экспертизы. Напротив, назначение такой экспертизы повлечет дальнейшее необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Учитывая предмет исковых требований, предмет доказывания по делу, наличие подписанных двусторонних актов выполненных работ, а также поведение ответчика, затягивающего рассмотрение дела, неисполнение ответчиком указаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проведения по делу заявленной ответчиком экспертизы, отсутствуют.
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года по делу N А50-32555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Н.П. Григорьева
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка