Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-10291/2020, А60-7947/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А60-7947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергокомплект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020,
вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,
по делу N А60-7947/2020
по иску ООО "Статэм групп" (ОГРН 1177901000947, ИНН 7901548941, г. Биробиджан)
к ООО "Энергокомплект" (ОГРН 1136670023071, ИНН 6670411977, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,
по встречному иску ООО "Энергокомплект"
к ООО "Статэм групп"
о взыскании неустойки по договору субподряда,
при участии
от истца: Саутин П.С. (директор), сведения ЕГРЮЛ,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статэм групп" (далее - истец, общество "Статэм групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ответчик, общество "Энергокомплект") о взыскании 18 371 120 руб. задолженности, 1 837 112 руб. пени за период с 29.08.2019 по 10.07.2020 по договору субподряда от 01.04.2019 N ПД-49-19/ЭК (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 24 495 646 руб. 16 коп. пени за период с 30.06.2019 по 19.02.2020, 1 400 000 руб. штрафа по договору субподряда от 01.04.2019 N ПД-49-19/ЭК.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 первоначальный иск удовлетворен. В ответчика в пользу истца взыскано 18 371 120 руб. задолженности, 1 837 112 руб. пени. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 856 960 руб. 60 коп. пени за период с 31.06.2020 по 02.10.2019, 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате процессуального зачета ответчика в пользу истца взыскано 16 851 272 руб.
Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Энергокомплект" (подрядчик) и обществом "Статэм групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2019 N ПЛ-49-19/ЭК на выполнение работ по разрубке просеки ВЛ кВ Мамакан - Сухой Лог в Бодайбинском районе Иркутской области (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами на строительстве объекта по титулу "ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог в Бодайбинском районе Иркутской области" по очистке и подготовке к сдаче заказчику просеки, ориентировочный объем работ - 300 га, в составе работ:
- вырубка кустарника и подроста;
- валка деревьев;
- срезка пней до уровня земли (не выше 10 см);
- утилизация порубочных остатков;
- разделка древесины;
- трелевка древесины со складированием в штабели;
- устройство минерализованных полос (если требуется по условиям ПОЛ), а также работы по организации хранения и передачи деловой древесины специализированным организациям и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в пункте 2.1 договора, не позднее 30.06.2019 (пункт 3.2 договора).
Стоимость всех работ, подлежащих выполнению, определяется исходя из следующих стоимостей по видам работ:
- комплекс работ по вырубке кустарника и подроста, валке деревьев, разделке древесины, срезки пней до уровня земли, трелевке древесины со складированием в штабели - 160 000 руб. за 1 Га полного комплекса выполненных работ, согласно рабочей документации;
- комплекс работ по утилизации порубочных остатков, устройству минерализованных полос (если требуется по условиям ПОЛ), а также затраты по хранению и передаче деловой древесины "специализированным организациям", оформлению актов приема-передачи рекультивированных и ненарушенных земель лесного участка, актов приема-передачи лесного участка - 80 000 руб. за 1 Га полного комплекса выполненных работ, согласно рабочей документации (пункт 4.1 договора).
Текущие платежи в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтвержденных актами приемки выполненных работ (форма КС-2) осуществляются подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ, принятого (подписанного) подрядчиком; акта о приемке фактических объемов работ, принятого (подписанного) подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятой подрядчиком (пункт 5.1 договора).
Субподрядчик обязан в период выполнения работ ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами (пункт 6.5 договора).
Субподрядчик обязан предоставлять подрядчику ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком на бумажном носителе и в электронной формате (пункт 6.6.1 договора).
Субподрядчик обязан ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять подрядчику в электронном формате и в распечатанном бумажном варианте, с подписью ответственного лица от субподрядчика: копии актов освидетельствования древесины (с указанием качественных и количественных характеристик сданной древесины) и актов освидетельствования просек, подписанных между субподрядчиком и представителем соответствующих участковых лесничеств Иркутской области (пункт 6.22 договора).
Субподрядчик принимает участие в промежуточных освидетельствованиях лесосек, проводимых лесхозами и другими владельцами леса, подписывает акты освидетельствования, акты нарушений, несет ответственность за лесонарушения и безоговорочно устраняет отмеченные в актах замечания, нарушения и их последствия (пункт 8.6 договора).
Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательства по оплате, после подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 10.1.1 договора).
Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 10.2.1 договора).
В случае если субподрядчик не предоставил подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ, предусмотренные пунктом 6.6.1, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай (пункт 10.2.4 договора).
В случае нарушения субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.22 настоящего договора - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай, а также возмещает в полном объеме все убытки подрядчика, понесенные им по оплате штрафов за нарушение лесного и природоохранного законодательства (пункт 10.2.5 договора).
Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам от 30.06.2019 N 1, от 15.07.2019 N 2, от 20.07.2019 N 3, от 31.07.2019 N 4, от 30.08.2019 N 5, от 06.10.2019 N 6, от 06.10.2019 N 7 о приемке выполненных работ, справкам от 30.06.2019 N 1, от 15.07.2019 N 2, от 20.07.2019 N 3, от 31.07.2019 N 4, от 30.08.2019 N 5, от 06.10.2019 N 6, от 06.10.2019 N 7 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 24 771 120 руб.
Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 6 400 000 руб. по платежным поручениям от 19.04.2019 N 924, от 07.06.2019 N 1417, от 12.07.2019 N 1789, от 29.07.2019 N 1895, от 05.09.2019 N 2097, от 20.09.2019 N 76, от 11.11.2019 N 445.
Письмом от 09.10.2019 N 27-УС субподрядчик уведомил подрядчика о том, что им прекращается производственная деятельность на объекте с 07.10.2019 в связи с вводом в эксплуатацию ЛЭП ВЛ 220 кВ Мамакан-Сухой Лог.
Подрядчику направлена претензия от 25.12.2019 N 1 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения субподрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.
Подрядчиком субподрядчику направлена претензия от 19.02.2020 N 45/02 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по договору, штрафа за непредоставление в апреле-мае 2019 года и сентябре 2019 - феврале 2020 года (7 месяцев) месячно-суточных графиков выполнения работ, за непредоставление с апреля 2019 года по февраль 2020 года (11 месяцев) актов освидетельствования древесины.
Неисполнение субподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с во встречным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства; отсутствие счета на оплату не является обстоятельством, препятствующим подрядчику произвести оплату работ по банковским реквизитам субподрядчика, указанным в договоре.
Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер правомерно начисленной подрядчиком пени за просрочку выполнения работ составляет 2 856 960 руб. за период с 30.06.2019 по 02.10.2019 с учетом того, что работы на объекте прекратились 02.10.2019 в силу невозможности их дальнейшего выполнения по указанию заказчика работ; договорной объем выполнения работ сторонами установлен как ориентировочный и ответчиком всего выполнено работ в объеме 100 Га, однако данный фактически выполненный объем работ предъявлен с просрочкой, в связи с чем базой для начисления неустойки необходимо считать фактически выполненный объем, а не ориентировочный объем работ.
В отношении требования о взыскании штрафа за непредоставление месячно-суточных графиков выполнения работ и актов освидетельствования древесины суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из фактического выполнения работ в июне, июле, августе и октябре, количество месяцев непредоставления месячно-суточных графиков выполнения работ составляет 1 (октябрь 2019 года), а количество месяцев непредоставления актов освидетельствования древесины - 4 (июнь, июль, август и октябрь 2019 года).
В связи с чем судом первой инстанции требование о взыскании штрафа удовлетворено в общей сумме 500 000 руб. из расчета по 100 000 руб. за каждый факт нарушения предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ и актов освидетельствования древесины в период фактического выполнения работ субподрядчиком.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подрядчиком не были получены от субподрядчика счета на оплату работ, в связи с чем обязанность по их оплате не наступила и просрочка в оплате работ не допущена ответчиком.
Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вопреки мнению заявителя жалобы из совокупного содержания положений пунктов 5.1 и 10.1.1 договора не следует, что обязанность подрядчика по оплате фактически выполненных работ поставлена в зависимость от направления субподрядчиком счета на оплату. Так, в пункте 5.1 договора указано на то, что счет на оплату оформляется, в том числе на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ возникает после подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны подрядчика без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.
Кроме того, двусторонние акты сверки взаимных расчетов и отсутствие требований о предоставлении счетов до момента обращения субподрядчика с иском косвенно указывают на наличие в распоряжении подрядчика необходимого пакета документов, в том числе счетов, а заявление ответчика об отсутствии счетов, сделанное лишь при рассмотрении дела, противоречит принципу добросовестности.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, поскольку подрядчиком осуществлена приемка выполненных субподрядчиком работ, у общества "Энергокомплект" возникло обязательство по их оплате.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному истку правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, также не принимается апелляционным судом.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, само по себе непредоставление истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оригиналов приложенных к иску документов не препятствует суду производить оценку таких письменных доказательств, подлинность и содержание которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при расчете суммы пени не приняты во внимание согласованный сторонами договора срок выполнения работ; по состоянию на 24.03.2020 субподрядчиком сданы работы только на сумму 24 771 120 руб.
Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в пункте 2.1 договора, не позднее 30.06.2019. При этом в пункте 2.1 договора сторонами определен ориентировочный объем работ 300 га.
Из материалов дела усматривается, что в период с апреля по октябрь 2019 года субподрядчиком работы выполнены в объеме 100 га. Письмом от 09.10.2019 N 27-УС субподрядчик уведомил подрядчика о том, что им прекращается производственная деятельность на объекте с 07.10.2019 в связи с вводом в эксплуатацию ЛЭП ВЛ 220 кВ Мамакан-Сухой Лог. Также в письме от 01.10.2019 N 026-1508 заказчик указал на то, что со 02.10.2019 необходимо вывезти всех рабочих с просеки в связи со включением линии под напряжение.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у субподрядчика возможности продолжать производство работ на объекте после 02.10.2019 ввиду соответствующих указаний заказчика строительства, а также то, что условиями договора конкретный объем выполнения работ не определен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление судом первой инстанции пени за просрочку выполнения работ за период с 30.06.2019 до 02.10.2019 из расчета стоимости фактически выполненных объемов работ является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что штрафы за непредоставление месячно-суточных графиков выполнения работ и актов освидетельствования древесины необходимо начислять за каждый случай такого нарушения независимо от того, велось выполнение работ на объекте субподрядчиком или нет, не принимается апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вопреки мнению заявителя жалобы при совокупном толковании условий пунктов 6.5, 6.6.1, 6.22, 8.6 договора исчисление судом первой инстанции штрафа за каждый факт нарушения субподрядчиком обязанности предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ и актов освидетельствования древесины в период фактического выполнения работ соответствует смыслу договора в целом.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Решение арбитражного суда от 15.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-7947/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Н.А. Гребенкина
Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
