Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №17АП-10234/2019, А60-71228/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А60-71228/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,
при участии:
от ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность": Абрамов Т.А., удостоверение, доверенность от 14.09.2020.
от Набиуллина Ф.М.: Помазан И.А., удостоверение, доверенность от 22.01.2020;
от ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк": Власюк В.В., паспорт, доверенность от 15.04.2020;
от ООО "Дробильно-сортировочный завод": Исаев М.В., паспорт, доверенность от 20.01.2020.
от ООО "Карьер": Миндиев И.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.
лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дробильно-сортировочный завод", ООО "Атомстройкомплекс-промышленность", ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и Фрибуса Александра Рудольфовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2020 года
о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.04.2017 N 1, заключенного между ЗАО "Березовские строительные конструкции", ООО "СК "Омега", ПАО "ЗапСибКомБанк", договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между ООО "СК "Омега" и ООО "Дробильно-сортировочный завод",
отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2016 N КП/ОС-01-2016, заключенный между ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" и ООО "Дробильно-сортировочный завод",
вынесенное судьей Чиниловым А.С.,
в рамках дела N А60-71228/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс",
третьи лица: Фрибус Александр Рудольфович, ООО "Агентство БСК", Набиуллин Фарит Минниахметович, ООО "Березовский рудник", Васильев Михаил Георгиевич, Васильева Елена Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "БЗСК-Инвест" в лице конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича, ООО "Нефтеюганскстройинвест" в лице конкурсного управляющего Абросимова Алексея Михайловича, ООО "Карьер", Гилев Максим Александрович, временный управляющий ООО "Агентство БСК" Завьялов Виктор Александрович.
установил:
11.12.2018 ООО "Правовое агентство "Парус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" (ИНН 6604011863 ОГРН 1026600667422) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2019. Конкурсным управляющим утверждён Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102781004, адрес для направления корреспонденции: 454091, а/я 13119, г. Челябинск) член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 7825489593,ОГРН 1027809209471, юридический адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 436).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.
28.11.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Атомстройкомплекс-промышленность" поступило заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: договора купли-продажи от 28.11.2016 N КП/ОС-01-2016, заключённый между ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" и ООО "Дробильно-Сортировочный завод"; дополнительных соглашения к нему от 19.09.2017 N 1, от 25.09.2017 N 2, от 02.10.2017 N 3, от 26.12.2017; соглашения о переводе долга от 13.04.2017 N 1, заключённое между ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", ООО "СК "Омега", ПАО "Запсибкомбанк"; договора купли-продажи от 25.12.2017, заключённый между ООО "СК "Омега" и ООО "Дробильно-Сортировочный завод".
Определением от 03.12.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В период рассмотрения обособленного спора в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: Фрибус Александр Рудольфович, ООО "Агентство БСК", Набиуллин Фарит Минниахметович, ООО "Березовский рудник", Васильев Михаил Георгиевич, Васильева Елена Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "БЗСК-Инвест" в лице конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича, ООО "Нефтеюганскстройинвест" в лице конкурсного управляющего Абросимова Алексея Михайловича, ООО "Карьер", Гилев Максим Александрович, временный управляющий ООО "Агентство БСК" Завьялов Виктор Александрович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 года признано недействительным соглашение о переводе долга от 13.04.2017 N 1, заключённое между ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", ООО "СК "Омега", ПАО "Запсибкомбанк", договор купли-продажи от 25.12.2017, заключённый между ООО "СК "Омега" и ООО "Дробильно-Сортировочный завод". Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления права собственности за ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" на здание (нежилое) общей площадью 4258,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:27511, расположенное по адресу, г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердлоская ТЭЦБерезовск и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ; Восстановить за ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" право аренды на земельный участок общей площадью 77975,00 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0712006:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердлоская ТЭЦБерезовск и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ. Восстановления право требования ПАО "Запсибкомбанк" к ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" по договору поручительства от 29.07.2015 к договору кредитной линии от 29.07.2015 на сумму 40054997 руб. 53 коп. Восстановления право требования ООО "Агентство БСК" к ПАО "Запсибкомбанк" на сумму 36497024 руб. 30 коп. Восстановления право требования ООО "СК "Омега" к ПАО "Запсибкомбанк" на сумму 1321670 руб. 16 коп. Взыскано с ООО "СК "Омега" в пользу ООО "Атомстройкопмлекс-промышленность" 3000 руб. Взыскано с ПАО "Запсибкомбанк" в пользу ООО ООО "Атомстройкопмлекс-промышленность" 3000 руб. Взыскано с ООО "Дробильно-Сортировочный завод" в пользу ООО "Атомстройкопмлекс-промышленность" 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Атомстройкопмлекс-промышленность" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дробильно-сортировочный завод", ООО "Атомстройкомплекс-промышленность", ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и Фрибус Александр Рудольфович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе ООО "Дробильно-сортировочный завод" указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок. Отмечает, что финансовое положение должника, в результате заключения с ООО "СК "Омега" и ПАО "Запсибкомбанк" спорного соглашения о переводе долга только лишь улучшилось, а дополнительный риск возникновение предпосылок для причинения вреда интересам иных кредиторов предотвращен, так как обеспеченные залогом объекта недвижимости денежные обязательства должника перед кредитором (банком) прекратились в момент заключения указанного соглашения, по условиям которого новым должником за исполнение требований кредитора (банка) от должника получено встречное предоставление в виде передачи новому должнику права собственности на объект недвижимости, а также права аренды земельного участка, при этом общая оценочная (залоговая) стоимость данных объектов эквивалента общей сумме имевшейся задолженности должника перед залоговым кредитором. Одновременно с этим, ООО "СК "Омега" вместе с правом собственности на объект недвижимости приобретает в отношении него права и обязанности залогодателя, в том числе негативные риски возможного обращения взыскания на данный предмет залога. Соответственно, соглашение о переводе долга было направлено на исполнение кредитного договора с ПАО "Запсибкомбанк" и выполнение обеспеченных залогом объекта недвижимости денежных обязательств должника, а равно на выполнение условий данного соглашения об обеспечении требований кредитора залогом объекта недвижимости, следовательно, посредством действий самого должника не было допущено причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в том числе посредством уменьшения имущественной массы должника. В результате заключения и исполнения должником соглашения о переводе долга N 1 от 13.04.2017 года, были прекращены денежные обязательства должника перед ПАО "Запсибкомбанк" и не было допущено возникновение негативных правовых оснований для взыскания эквивалентной ему денежной суммы, а также последующего включение данного размера требований банка в реестр требований кредиторов должника либо обращения взыскания и реализации в ходе торгов в рамках исполнительного производства. Согласно подп. "б" п. 1.5 соглашения о переводе долга, помимо основного денежного обязательства ООО "СК "Омега" также приняло на себя обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и риски неисполнения условий соглашения, кредитного договора и договора поручительства, что, исходя из обстоятельств дела, объективно свидетельствует о произошедшем дополнительном улучшении финансового положения должника, а также о недопущении причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Таким образом было предотвращено начисление процентов и неустоек на сумму денежного обязательства должника, ввиду чего обеспечено недопущение причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в том числе требования которых включены в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции не учел следующее: согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствуют факты совместного участия должника и ООО "ДСЗ", а также единственного участника общества и лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа (Васильева М.Г.), в ином юридическом лице, в том числе в какой-либо компании группы "БЗСК". Следовательно, ООО "ДСЗ" не могло влиять на принимаемые должником решения, в том числе руководитель и единственный участник ООО "ДСЗ" Васильев М.Г., никогда не входил в органы управления должника, а также не является аффилированным лицом к должнику, их участникам, а общество не принадлежат ни к одной группе лиц и также не входит в органы указанных юридических лиц и не является их участниками. В силу вышеуказанного ООО "ДСЗ" и его единственный участник Васильев М.Г. не имели объективной возможности обладать информацией как о действительной финансовой ситуации компаний группы "БЗСК", а также непосредственно самого должника, так и о наличии у должника кредитных обязательств и (или) обязательств поручительства по обеспечению надлежащего исполнения кредитного договора. При подписании договора купли-продажи от 25.12.2017г. с ООО "СК "Омега", его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка была исполнена сторонами. Правовые последствия заключенной сделки полностью соответствует их фактическим условиям, а именно возмездное приобретение ООО "ДСЗ" в собственность недвижимого имущества. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в применении к процессуальной позиции заявителя по сделке.
В своей апелляционной жалобе Фрибус Александр Рудольфович (далее - Фрибус А.Р.) указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области (судья Чинилов А.С.) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в части признания недействительным соглашения о переводе долга от 13.04.2017 года N 1 и договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года подлежит отмене, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в условиях недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного вопроса, которых суд считал установленными (пункт 2 части первой статьи 270 АПК Российской Федерации), что обусловило нарушение норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 270 АПК Российской Федерации). Полагает, что действующее правовое регулирование предусматривает закрытый, не подлежащий расширительном толкованию перечень аффилированных лиц юридической лица (статья 9 Закона о защите конкуренции, статья 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках). Вместе с тем арбитражный суд в обжалуемом определении пришёл к выводу о фактической (неформальной) аффилированности между собой заявителя. Набиуллина Ф.М., ООО "Дробильно-сортировочный завод" и СК "Омега", без чего признание спорных сделок недействительными было бы невозможно. Наличие указанной фактической аффилированности арбитражный суд посчитал доказанным, приводя в качестве доказательств, прежде всего пояснения третьего лица, нового должника по соглашению о переводе долга перед ПАО "Запсибкомбанк" - Гилева М.А., изложенные в его отзывах, а также подконтрольность его организации заявителю, пояснения к бухгалтерским отчётностям организаций, являющихся третьими лицами. При этом все оспариваемые сделки были совершены в рамках нормального хозяйственного оборота и в пределах обычной экономической деятельности должника, будучи направленными на нормализацию его финансово-хозяйственной деятельности, что согласуется с целями законодательства о банкротстве (пункт 1 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве). Вывод об аффилированности заявителя и Набиуллина Ф.М. представляется необоснованным также потому, что Набиуллин Ф.М. хоть и является руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Карьер", владельцем крупной доли в котором ранее являлся заявитель, однако само ООО "Карьер" участия в спорных сделках не принимало. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными и применил соответствующие последствия в условиях недоказанности аффилированности (заинтересованности) сторон сделки и, как следствие, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов как обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, посчитав их установленными, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 2 части первой статьи 270 АПК Российской Федерации).
В своей апелляционной жалобе ООО "Атомстройкомплекс-промышленность" указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорное движимое имущество было выведено из собственности должника в рамках ряда согласованных между аффилированными лицами сделок и действий. Полагает, что договор от 28.11.2016 года является мнимым, поскольку в пользу аффилированных лиц и подконтрольных лиц было выплачено 2 208 409,22 рублей, а в пользу неподконтрольных - 144 577,51 руб., при этом цена по договору - 2 450 000 рубле, а всего было выплачено 2 352 987 рублей. Считает, что должник не получил встречного представления, а всё исполнение со стороны ООО "ДСЗ" по мнимым основаниям было перечислено лицам, подконтрольным бенефициару должника Фрибус А.Р. Отмечает, что договор от 28.11.2016 года заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку материалами дела не представлено ни одного доказательства реальности правоотношений, во исполнение которых были осуществлены платежи со стороны ООО "ДСЗ". Полагает, что недопустимо оценивать стоимость движимого имущества в отрыве от цены отчуждения недвижимого имущества - фактически весь имущественный комплекс должника на производстве по добыче щебня был продан за 2 450 000 при его общей цене не менее 43 000 000 рублей. Действия сторон по отчуждению имущества совершены с очевидным злоупотреблением правом. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил правила о распределении бремени доказывания в части договора от 28.11.206г. Суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки в форме реституции.
В своей апелляционной жалобе ПАО "Запсибкомбанк" указывает, что Банк не получал денежные средства по сделкам, признанным судом недействительными. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и применил последствия сделки, не предусмотренные законом. Считает, что отсутствуют основания для признания соглашения о переводе долга недействительной сделкой. Отмечает, что имущества, отчужденное должником, было обременено залогом в пользу Банка. Ссылается, что вывод суда о недобросовестности, осведомленности, направленности воли Банка на вывод ликвидного имущества должника не обоснован, материалами дела не подтверждается, ввиду чего Банк, даже при условии предложения, что действия иных участников сделки недобросовестны, не должен нести бремя ответственности за их действия. Банк обращает внимание суда на тот факт, что являясь независимым залоговым кредитором ликвидного имущества, заключая соглашение о переводе долга и принимая платежи от поручителей, от которых он обязан был принять эти платежи под риском прекращения поручительства (п. 5 ст. 367 ГК РФ), в апреле 2017 не мог и предположить, какие сделки будут совершены с этим имуществом в декабре 2017, после того, как обязательства перед Банком будут исполнены.
От Набиуллина Ф.М., ООО "Дробильно-сортировочный завод", "Атомстройкомплекс-Промышленность", ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" поступили отзывы на апелляционные жалобы.
Представителем ООО "Дробильно-сортировочный завод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в качестве подтверждения доводов, изложенных в нем; оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлину, а также доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Представитель ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву ООО "Дробильно-сортировочный завод".
От представителя ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым отложить.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание для представления дополнительных документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-71228/2018.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08 октября 2020 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.
Обязать ПАО "Запсибкомбанк" к 01.10.2020 представить в суд все договоры залога и поручительства, заключенные с должником.
Предложить ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" представить к 01.10.2020 письменные пояснения в отношении причинения вреда правам и интересам кредиторов заключением соглашения о переводе долга от 13.04.2017 N 1, между ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", ООО "СК "Омега", ПАО "Запсибкомбанк", договора купли-продажи от 25.12.2017, между ООО "СК "Омега" и ООО "Дробильно-Сортировочный завод".
Предложить ООО "СК "Омега" и ООО "Дробильно-Сортировочный завод", ПАО "Запсибкомбанк", а также иным лицам обособленного спора представить к 01.10.2020 письменные пояснения в отношении отсутствия вреда правам и интересам кредиторов заключением соглашения о переводе долга от 13.04.2017 N 1, между ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", ООО "СК "Омега", ПАО "Запсибкомбанк", договора купли-продажи от 25.12.2017 между ООО "СК "Омега" и ООО "Дробильно-Сортировочный завод"; раскрыть обстоятельства совершения сделок, учетом заключения нового договора поручительства с ПАО "Запсибкомбанк".
Конкурсному управляющему представить пояснения в части сформированной конкурсной массы и погашении требований кредиторов.
Лицам, участвующим в обособленном споре письменные пояснения перед представлением в суд направить друг другу.
3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка