Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 17АП-10214/2021, А60-54849/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А60-54849/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Головкина Сергея Владимировича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2021 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-54849/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ инжиниринг групп" (ОГРН 1046605184141, ИНН 6674131089) в лице участника Головкина Сергея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)
о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10214/2021(1)-ГК) оставлена без движения до 23 августа 2021 года в связи с тем, что не были представлены доказательства, подтверждающие подачу заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок (уведомление о поступлении документов в систему "Мой арбитр"), либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 24 августа 2021 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 07 сентября 2021 года.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 24 августа 2021 года направлялась по адресу указанному в апелляционной жалобе, получена им 02 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.
Кроме того, судом учтено, что текст определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24 августа 2021 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 25 августа 2021 года.
Таким образом, заявитель, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 25 августа 2021 года имел также реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Головкину Сергею Владимировичу.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
