Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №17АП-10212/2020, А50-13007/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А50-13007/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-13007/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)
к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края "Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1045901597576, ИНН 5917590712)
о взыскании задолженности по договору поставки газа,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года по делу N А50-13007/2020 поступила 14 августа 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10212/2020(1)-ГКу) поступила 27 августа 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18 сентября 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные документы или надлежащим образом их заверенные копии, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику 28 августа 2020 года заявителю по месту его нахождения, (617473, Пермский край, город Кунгур, улица Магистральная, дом 15), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный адрес также указан в апелляционной жалобе.
Копия определения от 28 августа 2020 года получена ответчиком 08 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 61490850429907, а также вернувшимся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уведомлением, с отметкой о вручении.
Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 августа 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 27 июня 2017 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.
Подавая апелляционную жалобу, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края "Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка