Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1021/2021, А71-12705/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А71-12705/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,
без вызова сторон и без проведения судебного заседания
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Черепанова Э.Э.,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020,
принятое путем подписания резолютивной части,
по делу N А71-12705/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Ахнафовича (ОГРН 304183505600011, ИНН 183400928032)
к индивидуальному предпринимателю Черепанову Эдуарду Эдуардовичу (ОГРН 315184100003210, ИНН 183512424587)
о взыскании стоимости невозвращенной тары,
установил:
индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Альберт Ахнафович (далее - истец, предприниматель Зиннатуллин А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Черепанову Эдуарду Эдуардовичу (далее - ответчик, предприниматель Черепанов Э.Э.) о взыскании 129 000 руб., составляющих стоимость невозвращенной тары.
Исковое заявление принято к исполнению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.
В связи с подачей апелляционной жалобы арбитражным судом 14.01.2021 изготовлено решение в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что все обязательства по договору купли-продажи от 01.12.2016 N 193 им исполнены, тара возвращена, в подтверждение чего представляет 31 накладную, которые, как указывает заявитель, имеются у ООО "Лидер" (лица, уступившего право требования стоимости возвратной тары истцу).
Предприниматель Черепанов Э.Э. утверждает, что ранее не мог представить упомянутые доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, так как не знал о начавшемся процессе, поскольку в период с 20.10.2020 по 21.12.2020 находился на вахте, узнал о решении по настоящему делу лишь 29.12.2020, представляя справку от 30.12.2020 N 474130, распечатку авиабилетов, копии страниц трудовой книжки.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе накладных, оформленных за период с 15.07.2019 по 20.09.2019, содержащих отметки и штампы продавца ООО "Лидер", справки от 30.12.2020 N 474130, распечатки авиабилетов, копий страниц трудовой книжки, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Лидер" (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N 193 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец передал покупателю, а покупатель - принял и обязался оплатить товар по стоимости согласно оформленным накладным, счетам-фактурам.
Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости товара, включая (НДС, стоимость бутылки) производится покупателем наличным или безналичным способом в течение 7 дней с момента фактической передачи товара.
В соответствии с пунктом 3.2 договора передача пива производится в евробутылке - ГОСТ 10117-80, в ящиках пластмассовых - ГОСТ 17358-71, кегах, которые являются многооборотными и возвратными и учитываются по залоговым ценам согласно накладным. В случае невозврата тары покупатель оплачивает продавцу стоимость залоговой цены невозвращенной тары.
ООО "Лидер", поставив в адрес ответчика товар, также передало последнему тару (кеги) в количестве 43 шт. залоговой стоимостью 3000 руб. за шт., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 19-56).
Ответчик многооборотную тару не вернул и ее стоимость не оплатил.
01.12.2016 между ООО "Лидер" и истцом заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого цедент (ООО "Лидер") уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору купли-продажи N 193 от года, заключенному между цедентом и должником прдпринимателем Черепановым Э.Э., являющимся покупателем по данному договору.
Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования N 2 права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 129 000 руб. - стоимость переданной и не оплаченной многооборотной тары по договору купли-продажи N 193 от 01.12.2016.
27.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке, содержащее требование об оплате задолженности.
Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, доказательства погашения задолженности или возврата полученной многооборотной тары в материалы дела не представлены, отзыв на исковое заявление предпринимателем Черепановым Э.Э. не направлен, при этом определение суда от 28.10.2020 направлено судом по адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 129 000 руб., составляющих стоимость невозвращенной многооборотной тары.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство, предусмотренное пунктом 3.2 договора, им исполнено, тара возвращена по накладным, документально не подтверждены, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При этом ссылки ответчика на то, что ранее он не мог представить указанные доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, так как не знал о начавшемся процессе, поскольку в период с 20.10.2020 по 21.12.2020 находился на вахте, узнал о решении по настоящему делу лишь 29.12.2020, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2020 направлялась ответчику по месту его жительства, указанному в ЕГРИП.
Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, о чем имеется отметка на конверте.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод заявителя о том, что определение суда не было получено им по причине нахождения на вахте в другом регионе, апелляционным судом отклонен, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должен нести он сам.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у сторон имеется право заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе при исполнении решения суда.
С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (государственная пошлина и представительские издержки) правомерно отнесены на ответчика в заявленных суммах.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2020, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А71-12705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
