Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-10161/2020, А60-51712/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-51712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О. В.,
судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Александрова Ярослава Александровича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019,
вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,
по делу N А60-51712/2019
по иску индивидуального предпринимателя Адабашьяна Игоря Григорьевича (ОГРНИП 307665815800039, ИНН 667413012598)
к ООО "Царская семья" (ОГРН 1116672020101, ИНН 6672348569, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
при участии:
от заявителя: не явились,
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Адабашьян Игорь Григорьевич (далее - истец, предприниматель Адабашьян И.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царская семья" (далее - ответчик, общество "Царская семья") о взыскании 8 153 997 руб. 16 коп. задолженности по договору купли-продажи материалов от 04.02.2019 N 1 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-15748/2020 общество "Царская семья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.
В рамках дела N А60-15748/2020 Александров Ярослав Александрович 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Царская семья".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-15748/2020 вопрос о рассмотрении заявления Александрова Я.А. о включении в реестр требований кредиторов назначен на 25.08.2020.
Александров Я.А., полагая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 затрагиваются его права и обязанности как одного из кредитов общества "Царская семья", подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи материалов от 04.02.2019 N 1.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба Александрова Я.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2020.
В суд апелляционной инстанции 19.10.2020 поступили возражения Александрова Я.А. на отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:
1. у предпринимателя Адабашьяна И.Г. и конкурсного управляющего общества "Царская семья" Чу Э.С.
- подлинных экземпляров договора от 04.02.20219 N 1, товарной накладной от 04.02.2019 N 1,
- документов, подтверждающих доставку товара со склада предпринимателя Адабашьяна И.Г. до склада общества "Царская семья": транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки;
2. у предпринимателя Адабашьяна И.Г.
- подлинников договора на приобретение материалов, поставленных в дальнейшем ответчику,
- документа, подтверждающего получение истцом материалов - товарной накладной, универсального передаточного документа, акта, платежного поручения об оплате материалов;
3. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговой декларации Адабашьяна И.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 и 2019 отчетные годы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 судебное разбирательство отложено на 19.11.2020; истцу и ответчику предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, указанные в ходатайстве Александрова Я.А. об истребовании доказательств, либо письменно известить суд о невозможности представления доказательств в установленный срок.
Истцом в суд апелляционной инстанции 17.11.2020 представлены возражения на ходатайство об истребовании дополнительных доказательств с приложением к ним: справок 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, доказательств уплаты обязательных платежей, налоговых деклараций за 2017, 2018 годы, налоговой декларации по УН за 2019 год, доказательств приобретения товаров (нотариальный перевод от 16.11.2020), договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.12.2017, доказательств оплаты по договору от 06.12.2017.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Александрова Я.А. об истребовании доказательств с учетом добровольного представления истцом части истребуемых доказательств и отсутствия оснований для истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остальных документов, поименованных в ходатайстве заявителя от 19.10.2020.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика о прекращении производства по делу и о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия предусмотренных положениями статей 143, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Адабашьяном И.Г. (продавец) и обществом "Царская семья" (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов от 04.02.2019 N 1 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Цена договора составляет 9 105 625 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).
Передача товара производится по соглашению сторон на складе продавца или покупателя (пункт 3.1.2 договора).
В спецификации на поставку товаров (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы наименование, количество и стоимость поставляемых материалов (тканей) на сумму 9 105 625 руб.
Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по товарной накладной от 04.02.2019 N 1 на сумму 9 105 625 руб.
Покупателю направлена претензия от 15.05.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.
Письмом от 29.05.2019 покупатель попросил продавца предоставить отсрочку платежа до 30.06.2019, гарантировал произвести оплату за товар до указанной даты.
Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.
Покупателем произведена частичная оплата долга на общую сумму 951 627 руб. 84 коп. по платежным поручениям от 26.08.2019 N 73, от 10.09.2019 N 76., в связи с чем истцом уменьшена сумма иска до 8 153 997 руб. 16 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения товара по накладной ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому между сторонами согласована и подтверждена сумма задолженности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).
При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор купли-продажи материалов от 04.02.2019 N 1, на котором основаны требования истца, является мнимой сделкой и заключен с целью создания препятствий Александрову Я.А. в получении от ответчика ранее приобретенных вышивальных станков.
По мнению заявителя жалобы, мнимость сделки подтверждается отсутствием у ответчика реальной заинтересованности в приобретении материалов (тканей) по причине нерентабельности бизнеса, отсутствия у общества "Царская семья" возможности оплатить приобретаемые у истца ткани, а истец не мог данные ткани ни изготовить, ни приобрести для перепродажи ответчику.
Также Александров Я.А. полагает, что о мнимости сделки свидетельствует наличие в договоре условия о длительной (3 месяца) отсрочке по оплате приобретаемого товара покупателю, осуществление истцом основного вида деятельности по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2).
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума N 35).
Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.
В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается мнимость заключенного между истцом и ответчиком договора поставки материалов (тканей).
Так, из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год предпринимателя Адабашьяна И.Г., формуляров с нотариально удостоверенным переводом, договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.12.2017, банковской выписки о состоянии вклада за период с 08.12.2017 по 17.11.2020 следует, что получение денежных средств по сделке истцом от общества "Царская семья" было задекларировано, а обязательные налоговые платежи уплачены, реализованный по договору товар приобретался предпринимателем Адабашьяном И.Г. и у него имелась финансовая возможность по закупке товара.
Помимо этого из данных произведенной конкурсным управляющим ответчика инвентаризации (инвентаризационные ведомости от 01.07.2020, от 24.09.2020) следует, что в обществе "Царская семья" выявлены 162 позиции различных тканей и большая часть из них приобреталась должником у предпринимателя Адабашьяна И.Г.; наименование приобретенных ответчиком у истца материалов соотносится с теми товарными остатками, которые выявлены в ходе инвентаризации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом и ответчиком доказательства подтверждают реальность оспариваемой Александровым Я.А. сделки.
Оснований для признания договора мнимым судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Александрова Я.А. следует оказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-51712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.В. Лесковец
Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка