Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №17АП-10148/2019, А60-73378/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А60-73378/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Лесковец О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.
при участии: представителя ответчика, Сутуловой Н. В. (паспорт, доверенность от 01.01.2021); от истца представители не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Концепт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года
по делу N А60-73378/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БОУЗ Групп" (ОГРН 1156658047480, ИНН 6685095749)
к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1116673002225, ИНН 6673230633)
о взыскании задолженности по договору поставки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ИНН 6673230633, ОГРН 1116673002225)
к обществу с ограниченной ответственностью "БОУЗ Групп" (ИНН 6685095749, ОГРН 1156658047480)
о признании договора поставки ничтожным и расторгнутым, взыскании денежных средств за поставленное оборудование ненадлежащего качества по договору поставки, взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БОУЗ Групп" (далее - истец, ООО "БОУЗ Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ответчик, ООО "Концепт") о взыскании задолженности по договору поставки N 20709 от 20.04.2018 в размере 1408055 руб., неустойки в размере 100116 руб. 57 коп.
От ООО "Концепт" поступило встречное исковое заявление к ООО "БОУЗ Групп" о взыскании задолженности за поставленное оборудование ненадлежащего качества по договору поставки N 20709 от 20.04.2018 в размере 1267260 руб.; о расторжении договора поставки N 20709 от 20.04.2018; взыскании убытков, в связи с приобретением товара взамен товара ненадлежащего качества в сумме 280000 руб.; 60000 руб., оплаченных за проведение инженерно-технического исследования-экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Концепт" в пользу ООО "БОУЗ Групп" взыскана задолженность по договору поставки N 20709 от 20.04.2018: основной долг в размере 1 408 055 руб., неустойка за нарушение требования по оплате поставленного товара за период с 30.09.2018 по 13.12.2018 в размере 100116 руб. 57 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования ООО "Концепт" удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, не рассмотрел вопрос о соответствии поставленного оборудования техническим условиям, требованиям государственных стандартов (п. 5.5. договора, являющийся заверением Поставщика о соответствии продукции таким стандартам). Товар предоставлен без технической документации, без таможенной декларации, без гарантийных талонов. Указал, что выполнить условия пункта 4.9 договора, согласно которому, если по истечении 5 рабочих дней со дня приема-передачи товара покупатель не подписал и не направил в адрес поставщика УПД, ТОРГ-12, а также не заявил о несоответствии качества и комплектности полученного товара, то считается, что товар принят и претензий к поставщику не имеется, у него было возможности, поскольку претензии по качеству товара не могли быть заявлены в такой короткий срок, как 5 рабочих дней, ввиду того, что товар приобретался для иного лица - ПАО "Т Плюс" Кировский филиал, которое и заявило о недостатках товара, претензии, направленные в адрес истца, были оставлены последним без удовлетворения. Заявитель жалобы настаивает на том, что представленное в материалы заключение специалиста от 15.03.2019 N 019037/10/77001/082019/И-1493, в котором установлены дефекты и особенности оборудования, является достоверным доказательством по делу, выводы специалиста указывают на поставку оборудования ненадлежащего качества, поставив оборудование с такими недостатками, Поставщик нарушил гарантии, установленные пунктом 5.1 договора поставки, касающиеся поставки нового оборудования и не имеющего дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению. Помимо поставки контрафактного оборудования экспертами выявлена поставка фальсификатов в адрес ООО "Концепт". При этом, как указывает заявитель жалобы, судом по делу не назначена судебная экспертиза, что свидетельствует о полном соответствии представленной ранее в дело экспертизы требованиям законодательства и у суда ранее не возникало вопросов ее применения в данном деле. Также ответчик утверждает, что Техническое задание, на которое ссылается ООО "Концепт" в письме от 27.09.2018 N 01-2709, направлено в адрес истца, доводы о несогласовании сроков изготовления оборудования, указанные в решении суда, являются необоснованными и свидетельствующими о неполном изучении материалов дела, считает, что его требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных сумм обоснованы. Заявитель жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы, просит применить пункт 5 действующей редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 23 и принять ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Указывает, что перед экспертами должны быть поставлены следующие вопросы: 1. Кем, самим Старостиным Анатолием Михайловичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе 11 строке - генеральный директор в договоре поставки N 20 709 от 20.04.2018? 2. Кем, самим Старостиным Анатолием Михайловичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Счете-спецификации N СД-4- 0000-4 от 23.07.2018? 3. Кем, самим Старостиным Анатолием Михайловичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, в универсальных передаточных документах N 1179 от 29.08.2018, N 1154 от 28.08.2018 г. и N 1233 от 06.09.2018? 4. Кем, самим Старостиным Анатолием Михайловичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в строке - генеральный директор в доверенности от "01" ноября 2018 года на Голубева П.А.? 5. Кем, самим Старостиным Анатолием Михайловичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в строке - генеральный директор в доверенности от "15" февраля 2019 года на Голубева П.А.? Кроме того, как полагает автор жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: суд не обеспечил должным образом ознакомление ООО "Концепт" с материалами дела, что нарушило его права на отстаивание своей позиции по делу, нарушен принцип состязательности сторон и вынесение необоснованного решения суда. Суд допустил к участию в судебном заседании 01.12.2020 представителя ООО "БОУЗ Групп" Голубева П. А. по доверенности от 01.11.2018, которая выдана сроком до 01.11.2020, т.е. Голубев П.А. участвовал в судебном заседании без подтвержденных полномочий.
Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании 07.07.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, также настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом обоснованно отклонено, поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон. Суд указал, что рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство. Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик также не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.
Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы апелляционным судом отклонено.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, доказывающих направление в адрес истца технического задания.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2018 между ООО "БОУЗ Групп" (поставщик) и ООО "Концепт" (покупатель) заключен договор поставки N 20709 (далее - договор поставки).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по условиям, в соответствии со счетами-спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, номенклатура и стоимость товара, а так же сроки и другие условия поставки определяются в Счет-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Между сторонами подписан Счет-спецификация N СД-4-00008-5 от 23.07.2018 на общую сумму 2 675 315 руб. Как указало ООО "БОУЗ Групп", товар поставлен частями, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами N 1154 от 28.08.2018 на сумму 493467 руб., N 1179 от 29.08.2018 на сумму 1267260 руб., N 1233 от 06.09.2018 на сумму 914588 руб.
Согласно пункту 6 спецификации оплата в размере 100% по счету- спецификации осуществляется в течение 30 дней после получения товара на склад покупателя в российских рублях.
ООО "Концепт" произведена оплата в размере 1267260 руб. По утверждению ООО "БОУЗ Групп", задолженность ответчика за поставленный и неоплаченный товар составила 1408055 руб.
Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Концепт" просит признать договор поставки N 20709 от 20.04.2018 ничтожным и расторгнутым; взыскать с ООО "Боуз Групп" денежные средства, оплаченные за поставленное оборудование ненадлежащего качества по договору поставки N 20709 от 20.04.2018 в размере 1267260 руб.; взыскать сумму убытков в связи с приобретением товара взамен товара ненадлежащего качества в размере 280000 руб., а также денежные средства в размере 60000 руб., оплаченные за проведение инженерно-технического исследования - экспертизы. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на факт поставки товара ненадлежащего качества.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 469, 488, 309, 310) (далее - ГК РФ) и исходил из условий спорного договора поставки, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме за поставленный истцом ответчику товар. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ООО "Боуз Групп" условий договора поставки N 20709 от 20.04.2018, а также не качественность поставленного товара.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из условий спорного договора, комплектность, качество товара и гарантии согласованы в 5 разделе договора. Согласно п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 поставщик гарантирует, что товары, поставленные по договору, являются не бывшими в эксплуатации и не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или поставщика, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации товаров.
Согласование сторонами каких-либо иных условий, касающихся требований к качеству поставляемого товара, из текста договора поставки от 20.04.2018 и приложений к нему не усматривается.
В силу пункта 4.9 договора если по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня приема-передачи товара покупатель не подписал и не направил в адрес поставщика УПД, ТОРГ-12, а также не заявил о несоответствии качества и комплектности полученного товара, то считается, что товар принят и претензий к поставщику не имеется.
Довод ответчика о том, что в такой короткий срок не имеется возможности заявить претензии по качеству товара, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку договор подписан сторонами, при этом следует отметить, что из договора не следует, что он заключен в целях исполнения договора, заключенного между ответчиком и ПАО "Т Плюс", на который ссылается апеллянт, более того, как верно указал суд первой инстанции, наличие соответствующих условий, касающихся определенных характеристик товара, в договоре от 08.08.2018 N 7J00-FA024/02-002/005-2018, заключенном между обществом "Концепт" и обществом "Т Плюс", в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку правоотношения покупателя со своим контрагентом не являются предметом оценки в рамках рассматриваемого иска.
Не принимается как необоснованный и довод ответчика со ссылкой на п. 3.1.2. договора о том, что на товар не представлена техническая документация, поскольку в силу условий п. 4.9. спорного договора ответчик при принятии товара претензий об отсутствии такой документации не заявлял.
В договоре указано на то, что товары должны быть не бывшими в эксплуатации и не имеющими дефектов. Техническое задание, на которое ссылается общество "Концепт" в письме от 27.09.2018 N 01-2709, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, заключение специалиста от 15.03.2019 N 019037/10/77001/082019/И-11493, на которое ссылается последний, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист, исследуя спорное оборудование, делает выводы о датах его производства, при этом характеристика спорного оборудования как некачественного дается специалистом, в том числе, по признаку несоответствия условиям договора по дате его изготовления.
Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные на исследование трансиверы CISCO SFP-H10GB-CU3M, коммутаторы HP Virtual Connect Flex-10 (2шт.), оптические трансиверы НРЕ BLc 10GBSR SFP (6шт.), адаптеры НРЕ 534М FlexFabric 10GB 2Р (6 шт.), сетевые адаптеры HP Ethernet 10GB 2Р530SFP+Adptr (5 шт.) не изучались на предмет их работоспособности, специалистом проверялись лишь год выпуска оборудования и серийные номера.
Довод ООО "Концепт" о согласованности в договоре поставки N 20709 от 20.04.2018 условия о дате производства товара (не ранее 2017 года) также материалами дела не подтвержден.
Согласование такого условия в тексте договора либо заключение сторонами соглашения по этому вопросу путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами в порядке, предусмотренном ст. 434 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, поскольку товар поставлен истцом ответчику согласно условиям договора поставки, в полном объеме не оплачен, первоначальные исковые требования о взыскании долга в сумме 1 408 055 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу условия пункта 6.2. спорного договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с 30.09.2018 по 13.12.2018 составляет 100 116 руб. 57 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование ООО "БОУЗ Групп" о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Поскольку ООО "Концепт" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ООО "Боуз Групп" условий договора поставки N 20709 от 20.04.2018, а также не качественность поставленного товара, встречное исковое заявление законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Болеет того, как верно установлено судом первой инстанции, требование ООО "Концепт" о признании договора поставки N 20709 от 20.04.2018 ничтожным и расторгнутым является противоречивым в виду следующего.
Расторжение договора возможно в случае заключения договора.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Договор, нарушающий требования закона, является недействительным и ничтожным с момента его заключения, поэтому расторжения такого договора невозможно.
ООО "Концепт" заявлено требование о взыскании убытков в связи с приобретением товара взамен товара ненадлежащего качества в сумме 280000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков ограничивается случаями существенного нарушения договора одной из сторон. Однако она не устанавливает зависимости возникновения этого права от способа изменения (расторжения) договора.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Между тем, поскольку судом не установлено нарушений истцом условий договора поставки от 20.04.2018, ответчиком не доказана не качественность поставленного товара, требование общества "Концепт" о взыскании 280 000 руб. в качестве убытков удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании денежных средств, оплаченных за проведение инженерно-технического исследования, также удовлетворению не подлежит.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о непредоставлении возможности на ознакомление с материалами дела, опровергается материалами дела, в котором имеются расписки ответчика об ознакомлении с материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на его ходатайства, датированные после принятия решения по делу, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и неявке его представителя в судебное заседание, не принимается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав.
Не принимается и довод ответчика о том, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании 01.12.2020 представителя ООО "БОУЗ Групп" Голубева П. А. по доверенности от 01.11.2018, которая выдана сроком до 01.11.2020, т.е. Голубев П. А. участвовал в судебном заседании без подтвержденных полномочий.
В судебном заседании 01.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено, в судебном заседании 15.04.2021, которое закончилось принятием решения по существу спора, представитель истца Голубев П. А. принимал участие на основании доверенности от 15.02.2019, выданной сроком на четыре года.
Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство является нарушением его процессуальных прав, привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-73378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М. В. Бородулина
О. В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка