Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №17АП-10139/2021, А71-11656/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А71-11656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от истца: Гильмуллин И.Х., удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2021;
от ответчика ИП Рычковой Л.Н.: Едигарев А.Б., паспорт, доверенность от 03.09.2021, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рычковой Людмилы Николаевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года
по делу N А71-11656/2020
по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Юлии Александровны (ОГРНИП 312502425500039, ИНН 773422255334)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" (ОГРН 1091838001980, ИНН 1838007172), индивидуальному предпринимателю Рычковой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 317169000021632, ИНН 182904672902),
третьи лица: автономная некоммерческая организация "Центр Энергосбережения Удмуртской Республики" (ОГРН 1041803721740, ИНН 1834032837), Администрация города Сарапула,
об обязании устранить препятствия в пользовании предлежащими зданиями, установил:
индивидуальный предприниматель Глушкова Юлия Александровна (далее истец, ИП Глушкова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" (далее ООО "ЧОП "Стикс"), индивидуальному предпринимателю Рычковой Людмиле Николаевне (далее ИП Рычкова Л.Н.), согласно которому просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости, а именно обеспечить свободный доступ для прохода и проезда истца, его сотрудников, доверенных лиц и клиентов на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000205:0028, по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, д. 49 через ворота, выходящие на улицу Труда в городе Сарапул и расположенные напротив Дома Культуры "Олимп" (г. Сарапул, ул. Труда, д. 62), к расположенным на данном земельном участке объектам недвижимости, а именно: складу, площадью 665, 9 кв.м., кадастровый номер 18:30:000205:92; нежилому зданию, площадью 3191,5 кв.м., кадастровый номер 18:30:000143:193; зданию сушилки, антресоль, площадью 859,7 кв.м., кадастровый номер 18:30:000205:218; нежилому помещению, площадью 765,8 кв.м., кадастровый номер 18:30:000205:256; складу строгальной тары, площадью 845,0 кв.м., кадастровый номер 18:30:000205:259; складу древесно-стружечных плит, площадью 1012,8 кв.м., кадастровый номер 18:30:000205:260; сушилке СП-5КМ площадью 2617,5 кв.м., кадастровый номер 18:30:000205:262; железнодорожному тупику, длиной 506 м., 18:30:000205:267; станции водонасосной с холодными пристройками площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 18:30:000205:268.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО "Центр энергосбережения УР", Администрация МО "Город Сарапул".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 удовлетворены исковые требования истца к ИП Рычковой Л.Н. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЧОП" "Стикс" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Рычкова Людмила Николаевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, в частности акта осмотра N 565-21 от 22.04.2021, составленного АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", доводов о возможности иного доступа к имуществу истца, указывает, что не был исследован и не изучен вопрос о расположении, размерах и границах земельных участков, занятых объектами, принадлежащими ИП Глушковой Ю.А. Отмечает, что права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:28 истцом не оформлены, от заключения договора ИП Глушкова Ю.А. уклоняется, в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ у истца не возникло право пользования данным земельным участком, не возникло право беспрепятственного прохода и проезда, которое в силу ст. 23 Земельного кодекса РФ предоставляется на платной основе, ИП Рычкова Л.Н. пользуется земельным участком на законных основаниях. По мнению апеллянта, настоящий негаторный иск ставит перед собой цель не устранение помехи, а предоставление истцу бесплатного права ограниченного пользования частью земельного участка, арендуемого Рычковой Л.Н., такая подмена исков создает преимущество из недобросовестного поведения истца, учитывая, что сервитут требует оплаты, истец получает право пользоваться вещью ответчика безвозмездно. Кроме того, отмечает, что как следует из информационного письма от 20.03.2021 исх. N 119/1-1027 МО МВД России "Сарапульский" с 15 октября 2020 года доступ в здания истца был прекращен в связи с уголовным расследованием, а не из-за действий ответчика.
Истцом в судебном заседании представлена письменная позиция по иску, иными лицами, участвующими в дела, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Глушковой Ю.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: склад площадью 665, 9 кв.м., кадастровый номер 18:30:000205:92, нежилое здание, площадью 3191,5 кв.м., кадастровый номер 18:30:000143:193, здание сушилки, антресоль, площадью 859,7 кв.м., кадастровый номер 18:30:000205:218, нежилое помещение площадью 765,8 кв.м. кадастровый номер 18:30:000205:256, склад строгальной тары, площадью 845,0 кв.м. кадастровый номер 18:30:000205:259, склад древесно-стружечных плит, площадью 1 012,8 кв.м. кадастровый номер 18:30:000205:260, сушилка СП-5КМ, площадью 2 617,5 кв.м. кадастровый номер 18:30:000205:262, железнодорожный тупик, длина 506 м., кадастровый номер 18:30:000205:267, станция водонасосная с холодным пристроем, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 18:30:000205:268.
Названные объекты недвижимости, находящиеся во владении истца, располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:0000205:0028.
Право собственности предпринимателя Глушковой Ю.А. на перечисленные объекты недвижимости возникло из договора купли - продажи объектов недвижимости от 03.12.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 13.01.2016 внесены записи о государственной регистрации права собственности за N N18:30:000205:260-18/010/2017-1, 18:30:000205:252-18/010/2017-1, 18:30:000205:259-18/010/2017-1, 18:30:000205:256-18/010/2017-2, 18:30:000205:262-18/010/2017-2, 18:30:000205:218-18/010/2017-2, 18:30:000205:92-18/010/2017-1, 18:30:000205:267-18/010/2017-1, 18:30:000205:268-18/010/2017-1, 18:30:000143:193-18/010/2017-1.
Ссылаясь на названные обстоятельства, указывая, что сотрудники ООО ЧОП "Стикс" запрещают истцу и ее контрагентам проход на земельный участок с кадастровым номером 18:30:0000205:0028, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, предприниматель Глушкова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного воспрепятствования ответчиком ИП Рычковой Л.Н. доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости, расположенным на земельном участке.
В удовлетворении иска к ответчику ООО "ЧОП" "Стикс" отказано, поскольку общество, осуществляя ограниченный доступ к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, действует в силу исполнения обязательств по договору N 38П/2020 от 07.09.2020, заключенному в интересах ИП Рычковой Л.Н. В указанной части судебный акт не оспаривается.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:30:0000205:0028. Права собственности истца на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по УР, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 11.12.2020 внесены записи о государственной регистрации права собственности за N N18:30:000205:317- 18/064/2020-17, 18:30:000205:313-18/064/2020-16, 18:30:000205:269- 18/064/2020-15.
Указанный земельный участок находится в публичной собственности, предоставлен собственникам объектов недвижимости на праве аренды. Первоначально стороной договора аренды N 64 от 07.12.2006 выступало ООО "Сарапульский лесозавод", позже, на основании соглашения от 05.12.2010 права аренды названного земельного участка переданы ЗАО "ЛесГруп"; в связи с подписанием дополнительного соглашения от 23.10.2019 АНО "Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения УР" вступило в договор аренды на стороне арендатора.
На основании статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости.
Как верно указал суд первой инстанции, с момента приобретения истцом объектов недвижимости, несмотря на отсутствие оформления права, у истца возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 18:30:000205:0028 на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, т.е. на праве аренды.
Судом установлено заключение ИП Рычковой Л.Н. с ООО ЧОП "Стикс" договора на осуществление постовой охраны N 38П/2020 от 07.09.2020, предметом которого является исполнение обществом функций по охране объектов недвижимости и иного имущества ответчика-2 на территории земельного участка по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Труда, д. 49. Размещение на подъездной дороге к земельному участку контрольно-пропускного пункта, ограничение доступа истца и ее представителей к земельному участку с кадастровым номером 18:30:000205:0028 и расположенным на нем объектам недвижимости ответчиками не оспариваются.
Отклоняя доводы ответчика о наличии иного доступа на земельный участок, суд руководствовался заключением кадастрового инженера от 20.05.2021 и актом обследования земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:0028, выполненным Управлением имущественных отношений Администрации МО "Город Сарапул". В частности установлено, что названный земельный участок с северной стороны каких-либо ограждений не имеет, в северо-восточном углу расположено сооружение в виде бетонных плит -бассейн (доступ отсутствует), с восточной стороны имеется ограждение частично из бетонных плит и кирпичной кладки, имеется металлическая калитка, с южной стороны земельного участка имеется доступ (в месте, где ранее размещался железнодорожный тупик), с западной сторон имеется доступ к земельному участку по средствам доступа через ворота и здание проходной. Кадастровым инженером с учетом сведений публичной кадастровой карты и сведений ЕГРН о правах лиц на земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 18:30:000205:0028, сделан вывод об отсутствии доступа к названному земельному участку, за исключением доступа по средствам ворот и проходной с западной части земельного участка, поскольку в иных направлениях доступ ограничивается наличием земельных участков третьих лиц либо ландшафтными (природными) ограничениями на местности.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности истцу объектов недвижимости, доступ к которым осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:0028, переход к истцу как к новому собственнику объектов недвижимости права владения и пользования земельным участком в силу закона, отсутствие у истца беспрепятственного доступа к принадлежащим ему на праве собственности объектам в связи с ограничением доступа ИП Рычковой Л.Н., учитывая акт обследования земельного участка, заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием у истца возможности доступа к принадлежащим ему объектам.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости установления иных вариантов доступа, размера и границ земельных участков, занятых объектами, принадлежащими ИП Глушковой Ю.А., отсутствии у истца права пользования земельным участком отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды). Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, что разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).
Таким образом, отсутствие у истца надлежащего оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000205:0028, невнесение им платы за пользование земельным участком, предоставленным в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, не является основанием для ограничения доступа истца к объектам недвижимости и права владения и пользования земельным участком, являющимся предметом договора аренды.
Доводы ответчика о том, что у истца не возникло прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:28, основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом наличие иных вариантов доступа к объектам недвижимости, на которые указывает ответчик, не исключает права истца пользоваться всем земельным участком, в том числе в месте организации ответчиком пропускного пункта.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года по делу N А71-11656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Г. Дружинина
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка