Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №17АП-10134/2019, А50-25104/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А50-25104/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
Федорова Ю.Н., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федоровой Юлии Николаевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 февраля 2020 года
о прекращении производства по заявлению Федоровой Юлии Николаевны об обязании конкурсного управляющего предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и налоговый орган,
вынесенное в рамках дела N А50-25104/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т-СитиСтрой" (ИНН 5905040432, ОГРН 1165958067989),
установил:
09.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ланевского Михаила Игоревича (далее - Ланевский М.И., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Т-СитиСтрой" (далее - ООО "Т-СитиСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО "Т - СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.
12.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федоровой Юлии Николаевны (далее - Федорова Ю.Н.) о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом уточнений от 11.12.2019, задолженности в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда, обязать конкурсного управляющего подать в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и ИФНС сведения о начисленных страховых взносах и налогах. В части требований о денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период: с 01.03.2019 по 30.08.2019 в размере 11 077,54 рублей пояснила, что не заявляет их в арбитражный суд, так как намерена подать соответствующий иск в суд общей юрисдикции.
Определением арбитражного суда от 17.12.2019 требование Федоровой Ю.Н. в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование заявителя в части обязания конкурсного управляющего подать сведений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и ИФНС отложено на 24.01.2020, после протокольным определением было отложено на 10.02.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2020.
Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от требований об обязании конкурсного управляющего предоставить сведения в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 принят отказ Федоровой Ю.Н. от требования об обязании конкурсного управляющего предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и налоговый орган. Производство по заявлению Федоровой Ю.Н. об обязании конкурсного управляющего предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и налоговый орган прекращено.
30.07.2020 г. кредитор Федорова Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в связи с тем, что, как ей стало известно из ответа ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 08.07.2020, документы, представленные конкурсным управляющим в уполномоченный орган, не содержат сведений об отчислениях за 2016, 2017, 2018 годы. Письмо - ответ от ИФНС по Ленинскому району от 08.07.2020 г. говорит о том, что поданные конкурсным управляющим сведения не приняты , так как содержат недостоверные сведения и ошибки, на вызов конкурсный управляющий не явился, исправления не делает. Таким образом , в том числе из указанного письма ИФНС по Ленинскому району, по мнению заявителя, следует, что в суд были представлены подложные документы с отметкой об отправке для закрытия спора , проверить на месте их правдивость не представлялось возможным.
Федоровой Ю.Н. также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.
В определении от 06.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
В судебном заседании Федорова Ю.Н. на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивала.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу N А50-25104/2018 истек 04.03.2020.
Апелляционная жалоба финансового управляющего Федоровой Ю.Н. на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Пермского 30.07.2020, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство Федоровой Ю.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции документы, содержащие недостоверные данные, о чем заявитель узнал из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, а также в ходе телефонных переговоров с работниками уполномоченного органа только в июле 2020 г.
Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев заявленное Федоровой Ю.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оценив изложенные в нем причины его пропуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.
Факт пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы Федоровой Ю.Н. не оспаривается.
Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 в полном объеме размещено 20.02.2020 16:57:46 МСК.
При этом апелляционный суд необходимым образом учел установление законодательством о банкротстве сокращенного срока на обжалование соответствующих определений, а также факт участия Федоровой Ю.Н. в судебном заседании и своевременного получения заявителем определения от 19.02.2020 в срок, установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок. Однако, данным правомочием заявитель распорядился без учета сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, а также без подтверждения наличия уважительности причин его пропуска после получения копии определения суда.
Как следует, в обоснование ходатайства Федорова Ю.Н. сослалась на получение значимой информации по обособленному спору только в июле 2020 г. Иных доводов в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование приведено не было.
Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о том, что Федорова Ю.Н. по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки ее воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федорова Ю.Н. не лишена возможности при наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре определения от 19.02.2020 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Федоровой Ю.Н. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу N А50-25104/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Федоровой Юлии Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу N А50-25104/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Федоровой Юлии Николаевны прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи Т.Ю. Плахова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка