Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-101/2021, А50-11898/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А50-11898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВУД" - директора Гулиева Т. К-о., Фролова В. А. по доверенности от 13.05.2020,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВУД",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 ноября 2020 года,
принятое судьей Трубиным Р. В.,
по делу N А50-11898/2020
по иску индивидуального предпринимателя Попова Ивана Юрьевича (ОГРНИП 316595800114241, ИНН 591908798362)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВУД" (ОГРН 1185958029620, ИНН 5919029245)
о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Иван Юрьевич (далее - ИП Попов И. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВУД" (далее - ООО "УРАЛВУД", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 350 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 25 868 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "УРАЛВУД" в пользу ИП Попова Ивана Юрьевича взыскана задолженность в сумме 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 868 руб. 43 коп.., а также расходы по госпошлине в сумме 10 517 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права; опровергает факт оказания ему истцом услуг по перевозке пиломатериалов; отмечает, что денежные средства в размере 350 000 руб., перечисленные истцу по платежному поручению N 105 от 14.03.2019 в рамках обязательства, которое истцом исполнено не было, несмотря на требование ООО "УРАЛВУД", содержащееся в претензии, возвращены ИП Поповым не были.
Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что условия договора не содержат место погрузки и место доставки пиломатериала; сопроводительные документы, необходимые при перевозке пиломатериалов, отсутствуют, что, по мнению заявителя жалобы, доказывает, что услуги по перевозке оказаны не были.
По утверждению ответчика, в собственности предпринимателя отсутствуют транспортные средства, позволяющие осуществить перевозку пиломатериала; из документов, представленных в суд, невозможно определить объем перевозимого леса; не представляется возможным определить цену за единицу перевозимого товара.
Акт N 8 от 12.03.2019, как утверждает ответчик, подписан с его стороны в обмен на обещание истца исполнить спорное обязательство в будущем.
В письменном отзыве на жалобу истец опровергает аргументы ответчика, факт оказания спорных услуг считает доказанным представленными в материалы дела документами; просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "УРАЛВУД" (заказчик) и ИП Поповым И. Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого (п. 1.1), исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки пиломатериала, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Цена договора составила 700 000 руб. (п. 2.1), при этом, согласно п. 2.2 договора, заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя 350 000 руб. в срок до 15.03.2019 и 350 000 руб. в срок до 15.04.2019.
12.03.2019 сторонами подписан акт N 8, свидетельствующий об оказании транспортных услуг на сумму 700 000 руб.
14.03.2019 обществом "УРАЛВУД" на основании выставленного ИП Поповым И. Ю. счета N 8 от 12.03.2019, произведена оплата за транспортные услуги в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 14.03.2019 (л. д. 23).
Поскольку в установленном договором порядке, размере и в срок полная оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, сумма долга составила 350 000 руб., истец, предварительно направив ответчику претензию от 30.05.2019, и не получив удовлетворения своего требования, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, отсутствия со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (часть 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального прочтения условий спорного договора от 09.01.2019 следует, что его предметом являются транспортные услуги. Более того, договор носит соответствующее название - "на оказание транспортных услуг".
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений относительно требований и аргументов истца, опровергнуть их, представив документальное подтверждение своей правовой позиции.
Выполнение истцом принятых на себя в рамках спорного договора обязательств подтверждено двусторонне безоговорочно подписанным актом N 8 от 12.03.2019, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, их стоимость и принятие этих услуг ответчиком, как заказчиком по договору.
Принимая во внимание доказанный представленными в материалы дела документами факт оказания истцом ответчику спорных услуг в рамках заключенного сторонами договора, отсутствие со стороны последнего доказательств в размере 350 000 руб., исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.
Приведенные в обоснование жалобы доводы ответчика о том, что акт был подписан на условиях оказания транспортных услуг истцом в будущем, ничем не подтверждены, в то время, как оказание истцом услуг доказано надлежащим образом (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Иные аргументы апеллянта, изложенные в тексте жалобы, судебной коллегией проверены и отклонены, как не опровергающие доказательственное значение представленного в материалы дела акта, неопровержимо свидетельствующего о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.
Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для уплаты должником процентов, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.
По расчету истца, размер процентов за период с 16.04.2019 по 19.05.2020 составил 25 868 руб. 43 коп.
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу N А50-11898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
А.Н. Лихачева
С.А. Яринский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
