Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-10112/2020, А60-56752/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-56752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Муравьевой Е.С.,
путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии:
от ответчика: Памберг В.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2019, диплом;
от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2020 года
о взыскании судебных расходов,
по делу N А60-56752/2019
по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (ИНН 6658364424, ОГРН 1106658010678)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (далее - ТСЖ "Маршала Жукова, 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 457 239 руб. 60 коп., в том числе: 454 493 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по договору N 52260-ВоТГК от 01.03.2015, в связи с неприменением при расчёте стоимости услуг ГВС, в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, коэффициента на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, 2 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 25.09.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-56752/2019 оставлено без изменения.
15.12.2020 ТСЖ "Маршала Жукова 11" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 30.12.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что дело не относится к сложным, состоит из одного тома, по аналогичной категории дел сформирована судебная практика, экспертизы не проводились, свидетели не допрашивались, считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что в п. 2.1.3 договора на оказание юридических услуг N 27 от 02.10.2019 сторонами согласовано условие о том, что услуги исполнителем будут оказываться лично, исполнителем является ООО "Бизнес Партнер" (директор Шокун В. А.), в судебных процессах участвовали представители Подкина Т. Е. и Лесных В. М., Шокун В.А. в процессах лично не участвовал, доказательства того, что Подкина Т.Е. является сотрудником ООО "Бизнес Партнера", что внесены изменения в договор оказания юридических услуг N 27 от 02.10.2019 в материалы дела не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
В представленном письменном отзыве ТСЖ "Маршала Жукова, 11" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Маршала Жукова, 11" и ООО "Бизнес Партнер" заключен договор оказания юридических услуг от 02.10.2019 N 27, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридически услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, по осуществлению защиты интересов заказчика путем представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при обращении с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства осуществить подготовку всех необходимых процессуальных документов (ходатайств, расчётов, возражений и т.д.).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридической помощи составляет 40 000 руб.
Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг N 157 от 07.12.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 договора: осуществил защиту интересов заказчика путем подачи искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-56752/2019 по иску ТСЖ "Маршала Жукова, 11" к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства осуществил подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайства, расчеты, возражения и т.д.), давал пояснения и представлял доказательства, возражения и иные документы процессуального характера в суде первой и апелляционной инстанции, оказывал иные услуги неразрывно связанные с услугами, указанными выше (п. 1 акта). Исполнитель оказал услуги с надлежащим качеством и в срок, предусмотренный договором N 27 от 02.10.2019 на сумму 40 000 руб. (п. 2 акта).
ТСЖ "Маршала Жукова, 11" произведена оплата оказанных услуг в сумме 40 0 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 281 от 09.12.2019 на сумму 40 000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ТСЖ "Маршала Жукова, 11" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 30 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и соразмерности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях суда первой инстанций и подготовкой процессуальных документов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в суме 30 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик изложил те же самые обстоятельства, которые содержатся в его апелляционной жалобе.
Относительно указания ответчика на необходимость представления интересов истца лично Шокун В.А., являющимся директором исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг могут быть оказаны любым уполномоченным обществом "Бизнес Партнер" лицом, поскольку договор оказания юридических услуг с истцом заключен юридическим лицом - ООО "Бизнес Партнер", а Шокун В.А. лично не является стороной данного договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Таким образом, приведенный ответчиком довод о не разумности взысканных расходов с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.
При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).
Ссылки ответчика на то, что согласно справке среднерыночная стоимость оказания юридических услуг по ведению дел в первой инстанции арбитражного суда составляет 25 500 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в данном случае суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов обоснованно исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела.
Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-56752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судьи
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка