Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1010/2021, А60-54930/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А60-54930/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-54930/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" (ИНН 6639007025, ОГРН 1026602957083)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Леспромкомплекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 585 018, 85 руб., в том числе 503 626,49 руб. неосновательного обогащения (долга за фактическое пользование земельным участком за период с января 2016 года по октябрь 2020 года) и 81 392,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 14.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
25.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.
30.12.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит мотивированное решение от 30.12.2020 по делу N А60-54930/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судебных актов по делу N А60-10021/2016 не носят преюдициального характера по вопросу пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205901:3, поскольку истцом представлены другие доказательства; что пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом обследования от 17.12.2020.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 2-326 от 06.10.2000 земельного участка общей площадью 22 364 кв. м (в том числе: участок N 1 площадью 444 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205000:005, участок N 2 площадью 21 918 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205007:008), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12-Б, под существующие здания и сооружения складской базы, на срок с 01.09.2000 до 31.08.2015.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 N 1872, земельному участку с кадастровым номером 66:41:0205000:005 по ул. Артинской 12-Б в городе Екатеринбурге присвоен кадастровый номер 66:41:0205901:3.
На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.10.2012 N 4701 между администрацией и обществом 01.02.2013 заключен договор купли-продажи N 2-5686 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:008, площадью 19 743 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Артинской, 12-Б. Право собственности общества на земельный участок площадью 19 743 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205007:008 зарегистрировано 04.04.2013 (регистрационная запись N 66-66-01/118/2013-678).
01.02.2013 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 2-326 от 06.10.2000.
Считая, что, несмотря на расторжение договора аренды и подписание акта приема-передачи земельного участка, ответчик продолжает пользоваться земельным участком площадью около 444 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205901:3, истец с предварительным направлением претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) за период с января 2016 года по октябрь 2020 года в сумме 503 626, 49 руб., а также 81 392,36 руб. процентов.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В спорный период с января 2016 года по октябрь 2020 года ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права ответчик не являлся. Возражая против иска, ответчик указал, что земельным участком в данный период не пользовался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10021/2016 истцу отказано взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года, поскольку администрацией не было доказан факт и период пользования земельным участком ответчиком; что акт обследования от 17.12.2020 N 1497/2-2020 составлен администрацией в одностороннем порядке, и из этого акта невозможно определить, кем конкретно и в какой период использовался земельный участок; что запись в ЕГРН при наличии соглашения о расторжении договор аренды и акта приема-передачи пользование земельным участком не подтверждает; что никаких иных и при этом новых доказательств использования ответчиком земельного участка после расторжении договора аренды и возврата участка истец не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А60-10021/2016 истец не доказал пользование ответчиком земельным участком в период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года, односторонне составленный в декабре 2020 года не подтверждает пользование ответчиком земельным участком в период с января 2016 года по октябрь 2020 года, иных новых доказательств пользования ответчиком земельным участком в спорный период истцом не представлено.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.
Следует также указать, что акт обследования составлен в декабре 2020 года, то есть за пределами и после спорного периода. В любом случае распространять его выводы на отношения сторон на четыре года ранее - оснований не имеется.
При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-54930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
