Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №17АП-10081/2020, А60-9872/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А60-9872/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (МУП "Арамиль-Тепло")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года
по делу N А60-9872/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к МУП "Арамиль-Тепло" (ИНН 6685012118, ОГРН 1126685012189)
о взыскании задолженности за переданную в рамках договора энергоснабжения электрическую энергию,
установил:
АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Арамиль-Тепло" (далее - ответчик) о взыскании 1 809 001 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 по договору электроснабжения N 62757 от 05.09.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, расчёты задолженности истцом не сверены с ответчиком.
До начала судебного разбирательства от МУП "Арамиль-Тепло" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство МУП "Арамиль-Тепло", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.
Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.
Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).
Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.
С учётом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда от 25.09.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела.
Документ, подтверждающий уплату ответчиком данных расходов, в материалы дела не представлен, оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ для возврата государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-9872/2020.
Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-9872/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
М.В. Бородулина
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка