Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №17АП-10070/2021, А60-196/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А60-196/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В. В.,
судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Селина В.Ю., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
от третьего лица - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества трезвости и здоровья,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2021 года
по делу N А60-196/2021
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества трезвости и здоровья (ОГРН 1036605613494, ИНН 6661004661)
третье лицо: Департамент управления муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества трезвости и здоровья (далее - ответчик, общественная организация) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности за фактическое пользование земельным участком) в размере 48 287, 96 руб. за период с апреля 2015 года по апрель 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 08.05.2020 в размере 5 219,97 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальным имуществом (далее - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Суд решил:
"1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Свердловской областной общественной организации всероссийского общества трезвости и здоровья (ИНН 6658016723, ОГРН 1036605613494) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 24275 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1961 руб. 41 коп. процентов.
В остальной части в иске отказать.
2.Взыскать с Свердловской областной общественной организации всероссийского общества трезвости и здоровья (ИНН 6658016723, ОГРН 1036605613494) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1049 руб.".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-196/2021 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы, общественная организация указывает, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование помещениями; что условиями договора аренды внесение платы за землю сверх арендной платы за помещения не предусмотрено; что условие об обязанности оформить права на землю иного не означает; что с 2003 года требований о внесении платы за землю со стороны администрации не предъявлялось; что земельный участок не может быть выделен в натуре; что расчет неосновательного обогащения (арендной платы) произведен неверно.
Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и Свердловской областной общественной организацией Всероссийского общества трезвости и здоровья (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.05.2003 N 17740003 (далее - договор, договор аренды, договор аренды помещений), в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 53, 5 кв. м под конторское помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, 8 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2005), сроком с 15.05.2003 до 31.12.2005 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с подпунктом 6.6.2 пункта 6.6 договора арендатор обязан в установленном порядке в течение месяца после подписания сторонами договора аренды оформить документы, удостоверяющие право на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования.
Нежилое помещение общей площадью 53, 5 кв. м передано в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2005.
В связи с отсутствие в материалах дела доказательств иного после окончания первоначального срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Согласно доводам истца, помещение расположено в здании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301006:34 площадью 3 243 кв. м, площадь здания - 324 кв. м, площадь земельного участка под зданием - 243 кв. м.
Считая, что в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, ответчик в силу принципа платности землепользования в Российской Федерации обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком, истец с предварительным направлением требования от 13.05.2020 N 4918 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает землепользователя от внесения платы за землю.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в таком случае является неосновательным обогащением землепользователя.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений статьи 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что плата за землю не включена в состав арендной платы за помещения; что расчет платы и процентов истца является правильным; что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Договором аренды помещений (пункты 4.1-4.4, 6.6.2) стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Из материалов дела не следует и судами также не установлен факт использования обществом земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями.
Апелляционный суд не может согласиться с толкованием судом первой инстанции условий договора аренды в части наличия обязанности внесения платы за землю сверх арендной платы.
Осуществив толкование условий договора аренды помещений, в частности пункта 6.6.2 договора в совокупности с пунктами 4.1-4.6 договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 11 которого разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, суд апелляционной инстанции не может оценить пункт 6.6.2 договора, как условие, предусматривающее осуществление арендатором платы за землю сверх установленной договором арендной платы путем возложения на ответчика обязанности заключить отдельный договор аренды земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также обстоятельство, что с учетом обычной практики деятельности органов местного самоуправления проект договора аренды подготовлен администрацией, доказательства иного в материалах дела отсутствуют - следовательно, неясности в формулировках договора аренды должны толковаться в пользу общественной организации; что договор аренды заключен в 2003 году, а первое требование о внесении платы за землю предъявлено администрацией в 2020 году - то есть последующее после заключения договора аренды поведение истца (и его структурных органов, осуществляющих функции истца) не подтверждает волю администрации на получение от ответчика платы за землю сверх получаемой арендной платы по договору аренды.
Таким образом, поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесенная обществом по договору аренды от 05.05.2003 плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в котором расположено помещение, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, и являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с установлением обстоятельств, которые не имеют значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При размещении резолютивной части постановления от 02.09.2021 в "Картотеке арбитражных дел" ошибочно размещен документ с неверным результатом, не соответствующим оглашенной в судебном заседании под аудиозапись резолютивной части постановления. Данный явный дефект судебного акта устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-196/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества трезвости и здоровья (ОГРН 1036605613494, ИНН 6661004661) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
О.В. Лесковец
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка