Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-1004/2021, А60-52045/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А60-52045/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ВУЗ-БАНК",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-52045/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 6685146552, ОГРН 1186658017732)
к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДИН" (ОГРН 1186658058168)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 81 909 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 382, 384, 388, 845, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИН".
Решением арбитражного суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020) иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что в заявлении об открытии счета истец согласился с условиями Правил открытия, введения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "ВУЗ-банк" и Тарифами банка. Считает, что оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, спорная комиссия удержана в соответствии с условиями договора. Также считает, что услуга по переводу денежных средств является самостоятельной банковской услугой. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 между ООО "ДИН" (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810936010000120.
При закрытии расчетного счета N 40702810936010000120 20.08.2020 ООО "ДИН" в АО "ВУЗ-банк" и переводе остатка денежных средств со счета на расчетный счет ООО "ДИН" в другом банке АО "ВУЗ-банк" удержало в свою пользу из денежных средств ООО "ДИН" без согласия ООО "ДИН" "комиссию за закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете" в размере 81 909 руб. 78 коп.
ООО "ДИН" 02.09.2020 направило в адрес АО "ВУЗ-банк" по почте претензию от 31.08.2020 с требованием вернуть ООО "ДИН" денежные средства в размере 81 909 руб. 78 коп., удержанные АО "ВУЗ-банк" 20.08.2020 в качестве комиссии с расчетного счета ООО "ДИН", направление претензии подтверждается: квитанцией от 02.09.2020 об отправке РПО N 62009050076812; отчетом об отслеживании РПО N 62009050076812.
Между ООО "ДИН" и ООО "АЗИМУТ" 18.09.2020 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ДИН" передало ООО "АЗИМУТ" право требования к АО "ВУЗ-банк" в размере 81 909 руб. 78 коп., возникшее у ООО "ДИН" в связи с удержанием АО "ВУЗ-банк" 20.08.2020 без согласия ООО "ДИН" о списании с расчетного счета ООО "ДИН" комиссии.
ООО "АЗИМУТ" 13.10.2020 направило в адрес АО "ВУЗ-банк" по почте уведомление об уступке права требования от 07.10.2020, что подтверждается квитанцией от 13.10.2020 об отправке РПО N 62002650065262.
По мнению истца, действия АО "ВУЗ-банк" по удержанию комиссии в размере 81 909 руб. 78 коп. из денежных средств ООО "ДИН" являются незаконными и необоснованными, свидетельствуют о неосновательном обогащении АО "ВУЗ-банк".
Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета ООО "ДИН" денежных средств в размере 81 909 руб. 78 коп., действительности договора цессии между третьим лицом и истцом.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Таким образом, Банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.
Поскольку заявление истца о закрытии банковского счета получено ответчиком 20.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора 20.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
Согласно п.п. 2.3.0., 2.3.1. и 2.3.2. тарифного плана "Комфорт" АО "ВУЗ-банк", размещенного на официальном сайте АО "ВУЗ-банк", "Перевод денежных средств при закрытии счета клиента при наличии остатка на счете":
- в сумме до 50 000 руб. - осуществляется банком бесплатно (п. 2.3.1. Тарифного плана);
- в сумме 50 000 руб. и выше - осуществляется банком с взиманием комиссии в размере 10 % от суммы перевода (комиссия взимается не позднее дня, следующего за днем перевода) (п. 2.3.2. Тарифного плана).
Вместе с тем, действия банка по закрытию счета, не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора.
Банк вправе устанавливать комиссию только за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147).
Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Между тем, комиссия в размере 81 909 руб. 78 коп. была удержана банком за "закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете", а не за "перевод денежных средств", что подтверждается следующими документами: платежным требованием N 12 от 20.08.2020; выпиской по расчетному счету ООО "ДИН" в АО "ВУЗ-банк" с 01.05.2020 на 21.08.2020.
Кроме того истцом указано, что согласно п.п. 3.3.0., 3.3.1. и 3.3.2. Тарифного плана "Комфорт", размещенного на официальном сайте АО "ВУЗ-банк", комиссия АО "ВУЗ-банк" за перевод средств в пользу клиентов других банков составляет 30 или 180 руб. (в зависимости от того, используется или нет система удаленного доступа).
Тарифами банка, введенными в действие приказом от 20.12.2018 N 1073, а также от 13.16.2019 N 432 предусмотрена комиссия при закрытии счета по заявлению клиента: перевод остатка в сумме до 50 000 руб. осуществляется за 0 руб., а свыше 50 000 руб. - 10 % от остатка не позднее дня, следующего за днем подачи заявления (п. 2.3.2).
До указанных выше тарифов действовали тарифы, введенные в действие приказом от 13.11.2018 N 915, согласно п. 2.3.0 при закрытии счета комиссия не взимается за исключением случаев закрытия счета и непредставления/неполного представления клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
Информация о вышеуказанных тарифах имеется в общем доступе и стала известна суду, рассматривающему подобные споры с участием банка.
Иными словами, тарифы банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10% была "привязана" к закону N 115-ФЗ, то впоследствии к сумме перевода.
По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.
Изменение тарифа как условие договора о возможности банком в одностороннем порядке вносить изменения суд считает несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка и обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 18287 руб. 67 коп. судом принят во внимание и тот факт, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50 000 руб. не взимается.
Таким образом, фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.
При указанных обстоятельствах исковые требования законном и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета ООО "ДИН" и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, действительность уступки спорных прав ООО "ДИН" истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и полежат отклонению в полном объеме. В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.
Обоснованность удержания комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, по сути, сводятся к иной оценке значимых для дела обстоятельств и доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 19.01.2021 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-52045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
