Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №17АП-1001/2021, А60-37931/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А60-37931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В. В.
судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Муравьевой Е.С.,
(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области)
при участии:
от истца: Архангельская А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом; Чебурахин А.Е., паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом;
от ответчика: Горшков С.Г., паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2020 года
по делу N А60-37931/2020
по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип сервис" (ОГРН 1176658024729, ИНН 6678080526)
об освобождении охранной зоны тепловых сетей,
установил:
Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип Сервис" (далее - ответчик, общество "Принцип Сервис") об освобождении охранной зоны тепловых сетей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что факт нахождения амфитеатра в охранной зоне установлен доказательством, которое ответчиком не опровергнуто, в связи с чем создание затруднений доступа к указанным сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивают возможность истца быстро и своевременно устранять коммунальные аварии на тепловых сетях, свидетельствует о реальном, а не предполагаемом нарушении права истца своевременно и без дополнительных затрат исполнять обязанности по эксплуатации. Полагает, что не имеет правового значения по настоящему делу, кем возведен амфитеатр, так как Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей обязывают устранить нарушение лицо, эксплуатирующее объект, размещенный с нарушением, что не лишает ответчика обратиться к застройщику для возмещения ущерба, вызванного устранением выявленных нарушений. По мнению истца, выполнение требований Типовых правил охраны тепловых сетей является обязанностью ответчика в связи с тем, что продолжая использовать (эксплуатировать) общее имущество с нарушением Типовых правил, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушает право истца на надлежащую эксплуатацию тепловой сети, а также продолжает нарушать императивные нормы, содержащие запрет на размещение объекта в охранной зоне. Отмечает, что амфитеатр не относится к объектам капитального строительства. Также истец не согласен с оценкой согласования рабочего проекта N 104/2012-03-ГП, указывая, что единственным лицом правомочным на согласование работ в охранной зоне тепловых сетей является владелец таких сетей, на 01.06.2017 владельцем являлось АО "ЕТК", согласование Комитета по благоустройству администрации г.Екатеринбурга не является согласованием размещения объекта в охранной зоне и согласием на проведение работ там.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда обоснованным.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" является собственником магистральной тепловой сети М-7, протяженностью 2006 м. (кадастровый номер 66641:0000000:71657). Право собственности истца зарегистрировано 28.07.2016 за номером 66-66/001-66/001/444/2016-343/2.
В соответствии со сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205019:1354 отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки. На земельном участке находятся многоквартирные дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 2 корпус 1, 2.
На официальном сайте "ГИС ЖКХ" размещены сведения, что многоквартирные дома находятся в управлении ответчика.
07.07.2020 произведен осмотр охранной зоны тепловых сетей М-07 на участке от ТК 07-05 до ТК 07-02. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 07.07.2020, в котором принимал участие представитель ответчика - директор Попов Михаил Анатольевич.
По результатам осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205019:1354 в границах охранной зоны тепловых сетей находятся: амфитеатр (бетонное сооружение с многоуровневыми скамьями), детская (игровая) площадка, строительный мусор. Местоположение этих объектов зафиксировано в описательной и графической частях акта осмотра: край лотка, в котором проложен трубопровод, совпадает с краем амфитеатра, край детской площадки, определенный по краю резинового покрытия, совпадает и непосредственно находится над лотком тепловых сетей, строительный мусор находится непосредственно над тепловыми сетями.
По факту нарушения охранной зоны тепловых сетей и с целью охраны жизни и здоровья граждан в адрес ответчика направлено письмо N 51313-01-3388 от 13.07.2020 с требованием вынести из охранной зоны тепловых сетей объекты, запрещенные к размещению. Ранее в адрес ответчика направлялись письма о нарушении охранной зоны тепловых сетей N 51313-20-3891 от 10.09.2018, N 51313-20-2961 от 19.06.2020.
Ответчик не обращался к истцу для согласования мест размещения выявленных объектов, не получал согласия на проведение работ в охранной зоне тепловых сетей для возведения таких объектов. Ответчиком требования об устранении нарушений охранной зоны не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием вынести из охранной зоны тепловых сетей объекты, запрещенные к размещению в охранной зоне тепловых сетей: амфитеатра, детской (игровой) площадки, строительного мусора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из недоказанности создания со стороны ответчика существующих препятствий в пользовании спорным участком теплотрассы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение пунктов 4, 5, 6, 6.1.8, 7, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 ( далее Правила).
Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197) (далее по тексту - Правила) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.
В соответствии с п. 2 Правил охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как верно указал суд первой инстанции, действующие правила охраны тепловых сетей, в связи с обеспечением условий эксплуатации которых устанавливаются зоны, не определяют порядок установления охранных зон, в том числе необходимость принятия специального акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении соответствующей зоны, а также момент, с которого охранная зона считается установленной.
Установление охранных зон тесно связано с установлением ограничений прав на землю. По сути, само установление зоны преследует своей целью ограничить хозяйственную деятельность в соответствующей зоне.
Согласно п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах названы в п. 2 ст. 56 ЗК РФ в качестве ограничений прав на землю.
В силу п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.
Ввиду отсутствия предусмотренных ЗК РФ федеральными законами случаев обязательной государственной регистрации ограничений прав на землю, связанных с установлением охранных зон, ограничения прав на землю, связанные с установлением охранных зон, в настоящее время не подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205019:1354 в границах охранной зоны тепловых сетей находятся: амфитеатр (бетонное сооружение с многоуровневыми скамьями), детская (игровая) площадка, строительный мусор. Местоположение этих объектов зафиксировано в описательной и графической частях акта осмотра от 07.07.2020: край лотка, в котором проложен трубопровод, совпадает с краем амфитеатра, край детской площадки, определенный по краю резинового покрытия, совпадает и непосредственно находится над лотком тепловых сетей, строительный мусор находится непосредственно над тепловыми сетями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирные дома по пер. Трамвайный, д. 2/1, д. 2/2 введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 30.06.2017 N RU 66302000-587-2017, многоквартирный дом по пер. Трамвайный, д. 2/7 - в соответствии с разрешением от 16.03.2020 N RU 66302000-990-2018. Представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию подтверждают строительство зданий в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству, СНИП. Данные документы не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Также в материалы дела представлен Рабочий проект благоустройства земельного участка под многоквартирными домами (шифр 104/2012-03-ГП), включая и место расположения амфитеатра с отображенной на нем тепловой сетью М-07 согласован застройщиком с Управлением благоустройства Администрации города Екатеринбурга.
С учетом установленных по делу обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком является управляющая компания, которая не могла нарушить требования строительных норм и правил, государственных стандартов и вышеназванного Типового положения при строительстве жилого дома и благоустройства прилегающей территории, поскольку объект построен другим лицом (застройщиком) на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию, что свидетельствует об осуществлении строительства в соответствии с проектом, прошедшим все необходимые согласования в том числе с организацией, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей, следовательно, на ответчика не могут быть возложены затраты по выносу (перемещению, демонтажу) объектов, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности нахождения таких объектов в охранной зоне.
Как указано выше особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что строительство жилого дома и благоустройства прилегающей территории, осуществлено застройщиком на основании разрешения на строительство и введено в эксплуатацию, при этом истцом не приведены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, препятствий со стороны ответчика как сетевой организации в осуществлении истцом своей деятельности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апеллянта о том, что факт нахождения амфитеатра в охранной зоне создает затруднение доступа к сетям, ограничивают возможность истца быстро и своевременно устранять коммунальные аварии на тепловых сетях, свидетельствует о реальном нарушении права истца своевременно и без дополнительных затрат исполнять обязанности по эксплуатации, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт осмотра охранной зоны тепловой сети М-07 на участке ТК07-05 до ТК07-02 от 07.07.2020 надлежащим доказательством создания ответчиком истцу препятствий в пользовании указанным участком теплотрассы не является, поскольку ответчиком по настоящему спору является управляющая компания, а не его застройщик, доказательств создания со стороны ответчика существующих препятствий в пользовании спорным участком теплотрассы, в материалы дела не представлено.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.
В силу положений ст. 304 ГК РФ негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.
Вопреки позиции истца, выводы суда первой инстанции о соблюдении требований градостроительного законодательства при строительстве дома и благоустройства прилегающей территории, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, судом правомерно учтено, что после проведения осмотра ответчик по требованию истца выполнил перенос малых игровых форм за пределы охранной зоны тепловых сетей, а также подрядчиками, осуществляющими строительство многоквартирного дома по пер. Трамвайный, д. 2/7, с придомовой территории вывезен строительный мусор (акт от 17.11.2020).
Оснований полагать применение судом норм материального права ошибочным не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что действиями общества "Принцип Сервис", не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-37931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Е.И. Гуляева
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка