Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравцовой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравцовой Галины Ивановны на нарушение
ее конституционных прав Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле" и пунктом 1 статьи 239 Гражданского процессуального кодекса РСФСР



город Москва 12 июля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,

А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Г.И.Кравцовой

требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",

установил:


1. Решением Хамовнического межмуниципального суда города Москвы, оставленным без
изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, гражданке

Г.И.Кравцовой было отказано в иске к Президенту Российской Федерации и Центральному банку
Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в связи с тем, что истица
не представила доказательств нарушения статьи 75 Конституции Российской Федерации в
результате применения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном

контроле", а также причинения ей материального ущерба и морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И.Кравцова оспаривает

конституционность Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле",
поскольку, по ее мнению, покупка и продажа иностранной валюты в соответствии с названным
Законом означает выпуск в обращение на территории Российской Федерации другой валюты, кроме
национальной (рубля), что противоречит статье 75 Конституции Российской Федерации, и

усматривает также нарушение своих конституционных прав в том, что из-за роста курса доллара
уменьшается покупательная способность рублевого вклада. Кроме того, заявительница просит
признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 239 ГПК РСФСР.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Г.И.Кравцову о том, что в соответствии с требованиями

названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ею вопросу.


2. Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" определяет
принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции
органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и

физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями,
ответственность за нарушение валютного законодательства.


Статьей 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что денежной единицей
в Российской Федерации является рубль, закреплены исключительное право Центрального банка
2

Российской Федерации на осуществление денежной эмиссии и одновременно - запрет на введение и

эмиссию других денег. Однако этот запрет не исключает возможность для граждан по своему выбору
обменивать введенный в качестве государственной денежной единицы Российской Федерации рубль
на национальные валюты других государств. Обращение в Российской Федерации, как и в других

странах, иностранной валюты не означает введение и эмиссию других денег, помимо своих
национальных валют, ни этими странами, ни Российской Федерацией. Таким образом, Закон
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не затрагивает
положений, закрепленных в статье 75 Конституции Российской Федерации, и не нарушает какие-либо

конституционные права заявительницы.

По существу, позиция заявительницы сводится к требованию о прекращении обращения
иностранной валюты на территории Российской Федерации. Разрешение Конституционным Судом

Российской Федерации такого рода вопросов, связанных с осуществлением денежно-кредитной и
экономической политики государства, фактически означало бы оценку им целесообразности и
экономической обоснованности решений законодательных и исполнительных органов, что не входит

в его полномочия, поскольку в силу части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает
исключительно вопросы права.

3
3. С1гласно пункту 1 статьи 239 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суд в соответствии с
главой 24 названного Кодекса нормативные акты, проверка которых отнесена к исключительной
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, названная

норма противоречит статьям 46 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Между тем представленные Г.И.Кравцовой материалы свидетельствуют о том, что пункт 1
статьи 239 ГПК РСФСР в ее деле не применялся. Следовательно, в этой части данная жалоба не

может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравцовой Галины Ивановны,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а
также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов





№ 179-О