Решение от 30 мая 2013 года №-1789/13

                                                                                                                               Дело № – 1789/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                     <адрес>
 
    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Богдевич Н.В.
 
    при секретаре - Даль Л.С.
 
    с участием представителя истца и представителя ответчика, третьего лица,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолитстрой» был заключен договор уступки прав требования № согласно которого у истца возникло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства находящегося по адресу: <адрес>
 
    - количество комнат — 1 (одна)
 
    - этаж — 4 (четвертый), оси А-Б, ряды 7-10
 
    - общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) — 35,3 кв.м.
 
    - строительный № №
 
    Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю.
 
    3-му лицу квартира принадлежала на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договора уступки истец оплатил 3-му лицу денежные средства в размере 1 729 700 руб. Согласно договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено только ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков имеющих место быть в квартире однако недостатки так и не были устранены ответчиком, что в том числе подтверждается осмотром квартиры проведенном ДД.ММ.ГГГГ которая проводилась истцом с участием независимого эксперта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в канцелярию ответчика уведомление-претензия, в которой ответчику было предложено подписать акт приема-передачи квартиры с датой - ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчиком не была передана квартира соответствующая СНиП, в имеющимся состоянии квартира была фактически принята истцом только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки передачи объекта составил 145 дней, а пеня в связи с задержкой сдачи дома и передачи квартиры составляет 138 894,9 руб.
 
    Поданная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия так же содержала требования перечисления ответчиком неустойки на расчетный счет истца, денежные средства в установленный претензией, на счет истца не поступили.
 
    В судебном заседании представитель истца – Романенко Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, суду пояснила, что акт приема-передачи указанного объекта подписан не был, в связи с тем что, имеющиеся недостатки не были устранены ответчиком, кроме того ответчик, не устраняя недостатки, заявленные истцом составил односторонний акт приема-передачи квартиры и направил копию указанного акта истице. Объект в эксплуатацию в срок сдан не был.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», третьего лица ООО «Монолитстрой» Миронова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца признала в части просрочки введения объекта в эксплуатацию, суду пояснила, что объект действительно вводился в эксплуатацию с нарушением срока. На момент подачи заявления об имеющихся недостатках, они не могли быть устранены ответчиком, поскольку на данном объекте велись строительные работы, недостатки выявляются в момент ввода объекта в эксплуатацию, после чего устраняются. Истице направлялось приглашение на прием дома комиссией, на данный прием она не явилась, также истицей получен односторонний акт ввода объекта в эксплуатацию, однако каких-либо претензий до января 2013 г. от истицы не поступало. Представила суду отзыв на исковое заявление ( приобщен к делу).
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представление интересов представителю.
 
    Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолитстрой» был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 11) согласно которого у истца возникло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства находящегося по адресу: <адрес>, количество комнат — 1 (одна), этаж — 4 (четвертый), оси А-Б, ряды 7-10, общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) — 35,3 кв.м., строительный № <адрес>
 
    Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по<адрес>.    ООО «Монолитстрой» квартира принадлежала на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)
 
    Согласно договора уступки истец оплатил ООО «Монолитстрой» денежные средства в размере 1 729 700 руб. Согласно договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире (л.д. 13), однако недостатки так и не были устранены ответчиком, что в том числе подтверждается осмотром квартиры проведенном ДД.ММ.ГГГГ которая проводилась истцом с участием независимого эксперта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением-претензией, в которой ответчику было предложено подписать акт приема-передачи квартиры с датой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)
 
    Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, по одностороннему акту приема - передачи, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 32). Ответчиком дом был сдан ранее, и истцу предлагалось принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но истица в указанные сроки квартиру не приняла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к застройщику, с претензией об устранении недостатков, однако дом в эксплуатацию в данный момент еще введен не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, истица подписала акт сдачи приемки выполненных работ, в соответствии с которым претензий к качеству отделочных работ не имеет, механических повреждений дверей нет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт выполненных работ по устранению недостатков остекления. Иных замечаний истица не имела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости явки для подписания акта приема-передачи объекта и его принятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истица должна была приять квартиру по акту приема - передачи. Однако этого сделано не было. Ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении условий договора о сроке передачи предмета договора. Участникам, что в силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет обязанность застройщика обязана по уплате другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Исходя из установленных по делу судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по передачи объекта участнику долевого строительства, путем подписания одностороннего акта, поскольку истец ответчика о изменении адресу места жительства в известность не поставила, не уведомила, в претензиях направленных ответчику и договоре указан адресу: места жительства истца ФИО1 – <адрес>, куда ответчиком и была направлена истцу телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о приемки квартиры и подписания акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.часов ( копии документов приобщены к делу).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 131 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата составления одностороннего акта приема-передачи). Размер неустойки по ст. 6 ФЗ № 214 составит: 1 729 700 х 8/100 х 1/300 х 131 = 60 424,18 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта.
 
    Ссылки ответчика на исполнение обязанности по передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств исполнения обязанности ответчиком по передачи объекта истцу в указанный срок суду не представлено, суд исходит, из представленного стороной ответчика даты подписания одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика при определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца судом не установлено, доводы ответчика о том, что объект сдан в эксплуатацию, передан истцу, все претензии истца рассмотрены, судом признаются несостоятельными.
 
    Истица при предъявлении иска заявила о взыскании неустойки в размере 138 894,9 рублей, однако, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки является несоответствующим обстоятельствам по делу, поскольку судом не установлено периода просрочки передачи объекта участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных доказательств и требования Закона.
 
    В части взыскания неустойки за неудовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему, в соответствии с ст.4 ч.9 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, законодательство о защите прав потребителя применяется лишь в части им не урегулированной.
 
    Таким образом, поскольку на Застройщика возложена ответственность ФЗ № 214, в качестве уплаты неустойки, то закон о защите прав потребителя в данном случае ( в части взыскания пени) не применяется.
 
    Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик признал факт просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не были выплачены, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 32 712,09 рубля (60 424,18 рублей+5000 рублей/2).
 
    Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею в сумме 7 000 руб., из которых 2 000 рублей - оплата за подготовку претензии, 5 000 рублей – оплата за подготовку искового заявления. Данные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 17-19).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 2 212,73 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 60 424,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 32 712,09 рублей.
 
    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход государства 2 212,73 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 06 июня 2013 года.
 
    Судья                                    Н. В. Богдевич