Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Калининградской региональной общественной молодежной организации «Лидер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 14 и 38 Федерального за...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Калининградской
региональной общественной молодежной организации «Лидер» на
нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 14
и 38 Федерального закона «Об общественных объединениях»,

статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и
статьи 329 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Калининградской

региональной общественной молодежной организации «Лидер» к

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Калининградская региональная общественная молодежная организация

«Лидер» оспаривает конституционность:

положений статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ
«Об общественных объединениях», согласно которым под общероссийским

общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет
2
свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более

половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные

подразделения – организации, отделения или филиалы и представительства

(часть вторая); под межрегиональным общественным объединением

понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в
соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов

Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения –

организации, отделения или филиалы и представительства (часть третья); под

региональным общественным объединением понимается объединение,

деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется

в пределах территории одного субъекта Российской Федерации (часть
четвертая); под местным общественным объединением понимается

объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями

осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления (часть

пятая);

пункта 5 части 2 статьи 38 указанного Федерального закона,

устанавливающего, что в случае выявления нарушения общественными
объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства

Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их

уставным целям, органом, принимающим решения о государственной

регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим

органам данных объединений письменное предупреждение с указанием

конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения
указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца;

предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о

государственной регистрации общественных объединений, может быть

обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд;

подпункта 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996

года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому в

отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его
3
должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской

Федерации, имеют право в случае выявления нарушения законодательства

Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией

действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными

документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием

допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее

месяца; предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может
быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 4 части 1

статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации, предоставляющего право суду кассационной инстанции,

рассмотревшему административное дело, представление с административным

делом, оставить в силе один из принятых по административному делу судебных

актов, а также частей 2 и 3 данной статьи этого Кодекса, устанавливающих
пределы рассмотрения дела и оценки доказательств судом кассационной

инстанции соответственно.

Как следует из представленных материалов, в 2014 году по результатам

проверки деятельности Калининградской региональной общественной

молодежной организации «Лидер» за период с 2011 по 2013 год на соответствие

целям и задачам, заявленным в Уставе данной организации, Управлением

Министерства юстиции Российской Федерации было вынесено
предупреждение об устранении выявленных нарушений, в частности

требований статьи 14 «Территориальная сфера деятельности российских

общественных объединений» Федерального закона «Об общественных

объединениях» и пункта 1 статьи 1237 «Особенности управления в

общественной организации» ГК Российской Федерации. Не согласившись с

указанным предупреждением, заявитель обратился в суд с административным

исковым заявлением, указав в том числе на то, что в проверяемый период
7
положения пункта 1 статьи 123 ГК Российской Федерации еще не вступили в
силу. Решением суда первой инстанции, отмененным апелляционным
4
определением суда апелляционной инстанции, административное исковое

заявление Калининградской региональной общественной молодежной

организации «Лидер» было оставлено без удовлетворения. Определением суда

кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции было

отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
По мнению заявителя, оспариваемые положения федеральных законов

противоречат Конституции Российской Федерации, статьям 15 (часть 4), 30

(часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в которой они ограничивают

свободу деятельности общественных объединений и позволяют признавать

устав организации нарушающим положения закона, вступившего в силу после

проверяемого периода.
Что касается оспариваемых положений статьи 329 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, то они, по

мнению заявителя, не соответствуют статьям 10 и 46 (часть 1) Конституции

Российской Федерации в той мере, в которой позволяют суду кассационной

инстанции устанавливать новые обстоятельства и приводить новые доводы,

которые отсутствуют в предупреждении Управления Министерства юстиции
Российской Федерации, обжалованном в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Право каждого на объединение, как следует из статьи 30 (часть 1)

Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 2,
13, 17 (часть 1) и 29 (части 1 и 3), относится к базовым ценностям общества и

государства, основанным на принципах господства права и демократии.

Гарантируя каждому право на объединение, Конституция Российской

Федерации непосредственно не закрепляет порядок реализации этого права.

Кроме того, право каждого на объединение и свобода деятельности

общественных объединений не являются абсолютными и в соответствии со

статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут
5
быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это

необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,

здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны

и безопасности государства.

Установленный в статьях 14 и 38 Федерального закона «Об
общественных объединениях», а также в статье 32 Федерального закона «О

некоммерческих организациях» порядок осуществления деятельности

некоммерческих организаций (общественных объединений) и контроля за этой

деятельностью со стороны уполномоченных органов, в том числе в части

предоставления им права на внесение предупреждения о нарушении

законодательства Российской Федерации, направлен на реализацию названных
положений Конституции Российской Федерации, а также на поддержание

конституционного порядка и обеспечение законности деятельности указанных

организаций и объединений, в том числе на момент осуществления проверки

деятельности организаций. Кроме того, предупреждение, адресованное

некоммерческой организации (общественному объединению) уполномоченным

органом, в системе действующего правового регулирования не означает для нее
безусловной обязанности исполнить содержащиеся в нем указания

(требования), поскольку она вправе оспорить его, в том числе в судебном

порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8

апреля 2014 года № 10-П).

Как следует из представленных материалов, вступившими в силу

решениями судов по конкретному делу заявителя подтверждено установленное
Управлением Министерства юстиции Российской Федерации несоответствие

Устава Калининградской региональной общественной молодежной

организации «Лидер» положениям гражданского законодательства не в

проверяемый период, а на момент проведения проверки.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных в отношении

заявителя правоприменительных актов, в том числе предупреждения и

судебных решений, принятых по его конкретному делу, как связанная
6
непосредственно с исследованием фактических обстоятельств, не относится

к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации»).
Что касается оспариваемых положений статьи 329 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, то они, находясь

в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 этого Кодекса,

определяют полномочия суда кассационной инстанции и являются

процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом

административных дел. Они направлены на исправление в кассационном
порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, и не

предполагают возможности их произвольного применения.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд

Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений,

вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве

дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную
защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все

средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций;

основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего

суда не может быть единственно другая точка зрения суда вышестоящей

инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или

изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны
отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом

соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его

стабильности.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя

в указанном им аспекте.
7
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Калининградской

региональной общественной молодежной организации «Лидер», поскольку

она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1779-О