Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охр...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Павла Евгеньевича на нарушение
его конституционных прав частями первой и второй статьи 51 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан



город Москва 13 июня 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.Е.Титова
требованиям Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской

Федерации,

установил:


1. Гражданин П.Е.Титов в 1995 году заключением военно-врачебной комиссии был признан
непригодным к военной службе с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Считая, что заболевание получено им при исполнении обязанностей военной службы, П.Е.Титов

обжаловал это заключение председателю Центральной военно-врачебной комиссии Министерства
обороны Российской Федерации, а его отказ - в Сергиево-Посадский районный суд Московской
области, который решением от 12 сентября 1996 года в удовлетворении требования П.Е.Титова
отказал.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Е.Титов оспаривает
конституционность частей первой и второй статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации

об охране здоровья граждан. По мнению заявителя, названными нормами, которыми Правительству
Российской Федерации предоставлено право устанавливать порядок организации и производства
военно-врачебной экспертизы, нарушены его право на справедливое медицинское
освидетельствование, а также право на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного

содержания, выплачиваемое военнослужащим при получении ими увечья (ранения, травмы,
контузии), заболевания, исключающих возможность дальнейшего прохождения военной службы в
связи с исполнением ими обязанностей военной службы.


Заявитель указывает, что в пункте 46 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено
постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390)
формулировка "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы" отсутствует, а
формулировкой "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных

обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" охватываются лишь те граждане, которые
получили заболевание при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
АЭС. В связи с этим заявитель просит признать части первую и вторую статьи 51 Основ

законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не соответствующими статьям
15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции
Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
2

Российской Федерации" неоднократно уведомлял П.Е.Титова о том, что в соответствии с

требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в
очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.


2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Право на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания,

выплачиваемое при получении военнослужащими заболевания в связи с исполнением ими
обязанностей военной службы, исключающего для них возможность дальнейшего прохождения
военной службы, предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января
1993 года "О статусе военнослужащих" (в настоящее время - Федеральный закон от 27 мая 1998

года). Этот Закон является специальным законом, определяющим права, свободы, основы
государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих с учетом их
особого статуса, то есть носит адресный характер.


Что касается нормы части первой статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан, то она определяет полномочия военно-врачебной экспертизы, реализация
которых позволяет защищать права военнослужащих, ставших инвалидами в период прохождения
военной службы.


Предоставление же Правительству Российской Федерации права устанавливать порядок
организации и производства военно-врачебной экспертизы не наделяет Правительство Российской

Федерации полномочиями по своему усмотрению устанавливать право на медицинскую помощь или
лишать его, поскольку Правительство Российской Федерации действует в рамках закона, а потому
оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права
заявителя.


Кроме того, приводимые П.Е.Титовым доводы свидетельствуют о том, что им ставится вопрос о
внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство.
Разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской

Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а
относится к компетенции законодателя.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Павла Евгеньевича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
3



№ 177-О