Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вороненко Михаила Яковлевича на нарушение его конституционных прав применением статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вороненко Михаила Яковлевича на

нарушение его конституционных прав применением статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации



город Москва 12 июля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.Я.Вороненко
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин М.Я.Вороненко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой, в которой просит проверить правильность применения статьи 1079 ГК Российской
Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, при рассмотрении Заднепровским районным судом города

Смоленска его иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате
несчастного случая, имевшего место в 1993 году.

По мнению М.Я.Вороненко, несчастный случай, в результате которого он стал инвалидом II

группы с потерей 80% трудоспособности, был связан с производством, а потому при рассмотрении
дела суд должен был применить не статью 1079 ГК Российской Федерации, а пункт 3 действовавших
на момент причинения вреда Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам

увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 24 декабря 1992 года). Заявитель утверждает, что тем самым были
нарушены его права, закрепленные в статьях 2, 7, 18, 39, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял М.Я.Вороненко о том, что в соответствии с требованиями

названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.


2. Установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом
того или иного закона, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, выбора
нормы, подлежащей применению, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской

Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определение того, какой именно закон подлежит применению в деле при наличии конкретных

фактических обстоятельств в целях всесторонней защиты нарушенных прав и свобод граждан,
отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. При этом в соответствии со статьями 2, 15, 18 и
2

120 Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых

вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия",
суды общей юрисдикции обязаны обеспечивать непосредственное действие конституционных прав
граждан.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Вороненко Михаила Яковлевича, поскольку

разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской
Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 177-О