Постановление от 07 июня 2013 года №176/2013

4А-176/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Город Ярославль «07» июня 2013 года
 
    Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,
 
    рассмотрев надзорную жалобу защитника Леонтьева А. В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2013 года, которым
 
    Лысаков Р. В., ... года рождения,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и на решение судьи Ярославского областного суда от 07 мая 2013 года об оставлении названного постановления без изменения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лысаков Р. В. признан виновным в том, что 29 июля 2012 года в 18 часов 35 минут в районе ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 8.4 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 96,2 км/ч, превышающей установленную для движения в насёлённых пунктах более чем на 20 км/ч, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, произведя с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам автомобиля ... ФИО2 и ФИО3 был причинён средней тяжести вред здоровью.
 
    В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела консультативного заключения специалиста ФИО4 и допросе ФИО4, о назначении по делу экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между нарушением Лысаковым Р. В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и действиями водителя ФИО1, который самостоятельно произвёл манёвр и произвёл наезд на опору светофора. Полагает, что выводы суда о нарушении Лысаковым Р. В. Правил дорожного движения РФ не соответствуют имеющимся доказательствам и что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населённого пункта. Ссылаясь на ответ производителя автомобиля «...», указывает на то, что Лысаков Р. В. не мог двигаться со скоростью 96,2 км/ч.
 
    Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.
 
    Ходатайства Лысакова Р. В. и его защитника разрешены судьёй районного суда в соответствии с законом. Составивший «Консультативное заключение» ФИО4 специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ не являлся, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, и пояснений по делу давать не мог. «Консультативное заключение» не является заключением эксперта как источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении. Необходимости в назначении ещё одной автотехнической экспертизы не имелось, так как установление причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью относится к исключительной компетенции суда.
 
    Юридически значимые фактические обстоятельства дела правильно установлены судьёй районного суда и судьёй областного суда на основе исследованных доказательств, которым в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения с дела с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
 
    Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Виновность Лысакова Р. В. в совершении административного правонарушения подтверждена справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, объяснениями потерпевших ФИО1 и ФИО5, ФИО2, ФИО3, заключениями экспертов и иными материалами дела, а также объяснениями Лысакова
 
    Р. В. в принятой судьёй районного суда части.
 
    Сведения о наличии на автомобиле «...» ограничителя скорости оценены судьёй районного суда и судьёй областного суда в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны не опровергающими заключение эксперта о движении Лысакова
 
    Р. В. со скоростью 96,2 км/ч.
 
    Заключение автотехнической экспертизы не могло предрешать выводов судей о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ были обязаны руководствоваться водители. Довод автора надзорной жалобы о нахождении места дорожно-транспортного происшествия вне населённого пункта не основан на материалах дела, кроме того, скорость движения Лысакова Р. В. – 96,2 км/ч – превышала и установленное п. 10.3 Правил дорожного движения РФ ограничение максимальной скорости движения грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 т на дорогах кроме автомагистралей – 70 км/ч. Приведение в мотивировочной части постановления общих норм п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не ставит под сомнение законность привлечения Лысакова Р. В. к административной ответственности.
 
    Указание защитника на то, что водитель автомобиля ... произвёл манёвр и наезд на опору светофора независимо от действий Лысакова Р. В., противоречит объяснениям потерпевших; столкновение транспортных средств и столкновение автомобиля ... с железнодорожным светофором, в результате которых был причинён вред здоровью ФИО2 и ФИО3, произошли именно вследствие невыполнения Лысаковым Р. В. требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Деяние Лысакова Р. В. верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 07 мая 2013 года в отношении Лысакова Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Леонтьева А. В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Ярославского областного суда А. Б. Чугунов