По жалобе гражданки Мироновой Нины Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", Закона Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданки Мироновой Нины Федоровны на нарушение ее конституционных прав

положениями Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий",
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и
постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении среднемесячной заработной
платы в стране за IV квартал 1997 года для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1

февраля 1998 года"



город Москва 20 ноября 1998 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.Ф.Мироновой

требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Гражданка Н.Ф.Миронова направила в Конституционный Суд Российской Федерации ряд
жалоб с требованием проверить конституционность положений части второй статьи 4 Федерального

закона от 21 июля 1997 года "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий",
предусматривающих возможность увеличения пенсий при применении индивидуального
коэффициента пенсионера, исчисляемого на основе отношения среднемесячного заработка
пенсионера к средней заработной плате в стране, но лишь в размере, не превышающем 0,7; абзаца

первого пункта "б" части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля
1997 года), как не предусматривающего при определении индивидуального коэффициента

пенсионера включения в трудовой стаж времени учебы и ухода за инвалидом I группы и
престарелым, если он нуждается в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения, и
вследствие этого снижающего размер пенсии.


Заявительница оспаривает также конституционность постановления Правительства Российской
Федерации от 30 декабря 1997 года № 1660 "Об утверждении среднемесячной заработной платы в
стране за IV квартал 1997 г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 февраля 1998
г.", поскольку полагает, что пенсия по инвалидности с применением индивидуального коэффициента

пенсионера должна исчисляться из реальной среднемесячной заработной платы в стране 1200
рублей, а не 760 рублей, как это предусмотрено в указанном постановлении.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы не соответствуют Конституции Российской

Федерации.

Кроме того, Н.Ф.Миронова ставит вопрос о внесении изменений в действующее

законодательство о льготах в области оплаты жилья и коммунальных услуг, предоставляемых
инвалидам и ветеранам труда (она к ним относится), с тем чтобы была введена возможность их
получения по этим двум основаниям одновременно.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
2

Российской Федерации" уведомлял гражданку Н.Ф.Миронову о несоответствии ее жалоб требованиям

названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 9 октября 1998 года, заявительница
требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней
вопросам.


2. Из жалобы и представленных материалов следует, что заявительнице назначена пенсия по
инвалидности I группы в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях
в Российской Федерации" в размере 469 рублей. Заявительница предполагала, что в связи с
принятием Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", по

которому исчисление пенсии производится путем применения индивидуального коэффициента
пенсионера, размер ее пенсии увеличится. Однако после проверки целесообразности перерасчета
пенсии органы социальной защиты населения сообщили ей, что в этом случае размер пенсии

составит 440 рублей, т.е. уменьшится. Поэтому выплата пенсии Н.Ф.Мироновой производится в
прежнем размере и в соответствии с ранее установленным трудовым стажем.

Таким образом, законодатель, предоставляя гражданам возможность выбора того способа

исчисления пенсии по старости, который в большей мере отвечает их интересам, не ввел каких-либо
ограничений конституционного права на социальное обеспечение в сравнении с ранее
действовавшим регулированием. Следовательно, норма абзаца первого пункта "б" части первой
статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" о

порядке определения индивидуального коэффициента пенсионера не может быть признана
нарушающей это конституционное право заявительницы, и ее жалоба в этой части не является
допустимой.


3. Заявительница считает, что в Федеральных законах от 12 января 1995 года "О ветеранах" и
от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" должны быть
предусмотрены нормы, которые позволили бы ветерану труда, являющемуся инвалидом, иметь

льготу по оплате жилья и коммунальных услуг по двум указанным основаниям одновременно.

Таким образом, перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о
внесении изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем решение данного

вопроса относится к полномочиям законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

4. Оспариваемое Н.Ф.Мироновой постановление Правительства Российской Федерации от 30
декабря 1997 года № 1660 "Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за IV

квартал 1997 г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 февраля 1998 г." относится
к подзаконным нормативным актам, и, следовательно, согласно пункту 3 части первой статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может

проверяться Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие Конституции
Российской Федерации в связи с жалобами граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироновой Нины Федоровны как не
отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда
3

Российской Федерации
Н.В.Селезнев


№ 176-О