Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Промсервис" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12 и пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О приватизации г...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Промсервис" на
нарушение конституционных прав и свобод статьей 12 и пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации"



город Москва 6 июля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,

А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании

статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Промсервис",


установил:

1. Прокурор Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к
Комитету по управлению имуществом Мелекесского района Ульяновской области и ЗАО

"Промсервис" о признании недействительными результатов аукциона по продаже здания
центральной районной библиотеки и заключенного ответчиками соответствующего договора в связи с
допущенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в оформлении сделки
залога вместо задатка и использовании при приватизации муниципального имущества незаконного

средства платежа - зачета задолженности администрации Мелекесского района по договорам на
создание технической продукции.


На основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"
требования прокурора были удовлетворены, поскольку, как указано в решении Арбитражного суда
Ульяновской области, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда

Поволжского округа, в нарушение пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона и Положения о
продаже на аукционе государственного или муниципального имущества (утверждено постановлением
Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 года № 356) ответчики использовали, в
частности, незаконные средства платежа.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Промсервис" просит
признать неконституционными положения Федерального закона "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации",

согласно которым при приватизации государственного и муниципального имущества законным
средством платежа признается денежная единица (валюта) Российской Федерации, а в случаях и в
порядке, которые установлены федеральным законом, средством платежа могут быть признаны

целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 12); продажа (передача)
кредиторам права собственности на государственное или муниципальное имущество в зачет
внутренних и внешних долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации или муниципальных образований, а равно обмен государственного или муниципального

имущества на иное имущество (денежные средства, товары и услуги) не допускается, за
исключением случая, предусмотренного статьей 24 данного Федерального закона, а именно
2

отчуждения акций открытого акционерного общества (пункт 3 статьи 16).


В жалобе утверждается, что в результате применения указанных норм, не
распространяющихся, по мнению ЗАО "Промсервис", на правоотношения по отчуждению объектов
частной собственности, был нарушен конституционный принцип равенства различных форм

собственности и ограничены права заявителя на свободу экономической деятельности и свободное
использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной
законом деятельности, гарантированные статьями 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.


2. Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и
35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота,

включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также
соответствующий объем защиты и правомерных ограничений регулируются, как следует из статей 71
(пункт "в"), 76 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законом; при этом
законодательно установленные ограничения названных прав и свобод должны отвечать требованиям

справедливости и быть соразмерны конституционно значимым целям защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.


Данная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца
третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в полной
мере распространяется на законодательное регулирование права на приватизацию и порядок

реализации этого права, который должен обеспечивать соблюдение указанных конституционных
принципов и норм, а также справедливый баланс между общественными интересами и правами
частных лиц. Исходя из этого, Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 8, 34 и 35,

не препятствует отнесению к не подлежащим приватизации отдельных категорий имущественных
объектов, имеющих, как правило, специальное целевое назначение и представляющих публичный
интерес. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября
1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской

Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение
законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и
свобод человека и гражданина в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности
правового режима этих объектов, прежде всего целевое назначение, исключают возможность их

передачи в частную собственность.

3. Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах

приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" предусматривает продажу
муниципального имущества на аукционе в качестве одного из способов приватизации (пункт 1 статьи
16) и устанавливает, что право собственности на объект приватизации переходит к покупателю,
предложившему в ходе торгов наиболее высокую цену за такой объект (пункт 1 статьи 22). При этом

продажа (передача) кредиторам права собственности на муниципальное имущество в зачет
внутренних или внешних долговых обязательств муниципальных образований, а равно обмен
муниципального имущества на иное не допускаются (пункт 3 статьи 16). Указанный запрет касается
всех участников приватизационного процесса и распространяется на все способы приватизации

имущества, подпадающего под действие данного Федерального закона, и средства платежа (статья
12).


Закрепляя единые условия приватизации публичной собственности (единый эквивалент),
оспариваемые положения, направленные на достижение целей Федерального закона "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества"
(повышение эффективности экономики, улучшение платежного баланса Российской Федерации,

осуществление протекционизма по отношению к российским товаропроизводителям и др.),
представляют собой определенную гарантию принципа юридического равенства участников
гражданского оборота в этой сфере при реализации ими прав и свобод, в том числе закрепленных в
статьях 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности, права

собственности и права на свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.


Таким образом, жалобу ЗАО "Промсервис" нельзя признать допустимой в силу статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку
ни статьей 12, ни пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества" конституционные права
3

заявителя не нарушаются.


4. Как следует из представленных материалов (свидетельство о государственной регистрации
права собственности ЗАО "Промсервис" от 14 января 2000 года, кассационное постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа и др.), предмет приватизации (здание

центральной районной библиотеки) в установленном порядке был отнесен к объектам социального и
культурного назначения, порядок отчуждения которых регулируется другими федеральными
законами (в данном случае - Федеральным законом от 29 декабря 1994 года "О библиотечном деле").


Установление таких юридически значимых фактов, а также выбор подлежащих применению
норм отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражных судов и иных органов.
Пересмотр принятых на их основе правоприменительных актов, проверка их законности и

обоснованности не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, права
стороны, пострадавшей от признания сделки недействительной, могут быть защищены в судебном

порядке с применением соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Промсервис", поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку

разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов





№ 174-О