Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на
нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 УПК РСФСР



город Москва 23 июня 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В.Далбаева
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин В.М.Далбаев неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобами на нарушение положениями статьи 18 (Гласность судебного
разбирательства) УПК РСФСР установленного в статье 123 Конституции Российской Федерации
принципа, в соответствии с которым разбирательство дел во всех судах должно быть открытым.


По мнению В.М.Далбаева, отсутствие в оспариваемой статье уголовно-процессуального закона
единообразных правил проведения открытых судебных разбирательств, в том числе требований к
помещениям, в которых должны проводиться открытые судебные разбирательства, привело к

нарушению его конституционных прав.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял М.В.Далбаева о несоответствии его жалоб требованиям
названного Закона, однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.


2. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской

Федерации оспариваемая в обращении норма.

Между тем содержание статьи 18 УПК РСФСР в части, оспариваемой М.В.Далбаевым,
фактически совпадает с предписаниями статьи 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Отсутствие же в ней конкретных правил проведения открытых судебных разбирательств не
свидетельствует о несоответствии ее положений конституционным нормам.


Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении уголовного дела, в котором он выступал в
качестве потерпевшего, открытость судебного разбирательства фактически не была обеспечена,
свидетельствует о том, что, оспаривая положения статьи 18 УПК РСФСР, в действительности он
ставит вопрос о законности и обоснованности приговора Октябрьского районного суда города Улан-

Удэ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия,
как вынесенных, по его мнению, с нарушением принципа гласности. Однако проверка
2

правоприменительной практики относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила
Владимировича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду

Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 174-О