По жалобе гражданки Курпяевой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданки Курпяевой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью

первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации"



город Москва 20 ноября 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.И.Курпяевой
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Судебными инстанциями Московской области на основании части первой статьи 4 Закона

Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" гражданке Л.И.Курпяевой было отказано в удовлетворении исков к Монинской КЭЧ о
признании необоснованным отказа в приватизации квартиры. В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации заявительница требует проверить конституционность указанной нормы,

согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых
военных городков, поскольку полагает, что ею нарушаются закрепленные Конституцией Российской
Федерации право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (статья
27, часть 1), право частной собственности (статья 35, часть 2), право на жилище (статья 40, часть 1),

а также право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти (статья 46,
часть 2).


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона, однако в своей очередной жалобе Л.И.Курпяева настаивает на

принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному
жилищному фонду, который согласно пункту 1 части второй статьи 7 Закона Российской Федерации

от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" состоит в государственной
собственности Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении государственных
предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к
федеральной государственной собственности.


Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий
и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков)

обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые
помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских
частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно
специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию

находящихся в них жилых помещений.
2

Данное обстоятельство, однако, не означает, что граждане, проживающие в этих жилых

помещениях, ограничены в праве на жилище или в праве иметь имущество в собственности по
сравнению с другими лицами, как эти права закреплены в Конституции Российской Федерации. Из
положений статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с предписанием ее
статьи 8 (часть 2) о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом

частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, не вытекают право
гражданина на приватизацию жилого помещения и, соответственно, обязанность государства
обеспечить гражданину реализацию этого права применительно к жилым помещениям в закрытых
военных городках. Указанные конституционные положения не препятствуют отнесению жилых

помещений в закрытых военных городках как особой (специализированной) части жилого фонда к
государственной собственности и при том не подлежащей приватизации.


3. Оспариваемую норму нельзя рассматривать в отрыве от тех законоположений, в которых
предусмотрены гарантии жилищных прав граждан, проживающих в жилых домах закрытых военных
городков.


Согласно статье 94 Жилищного кодекса РСФСР офицеры, прапорщики и мичманы,
военнослужащие сверхсрочной службы и приравненные к ним лица, уволенные с действительной
военной службы в отставку или в запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть
выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого

благоустроенного жилого помещения. В таком же порядке подлежат выселению из военных городков
другие лица, утратившие связь с Вооруженными Силами. Данной статьей установлен порядок
реализации прав граждан, предусмотренных статьей 40 Конституции Российской Федерации,
согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); малоимущим, иным

указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за
доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с
установленными законом нормами (часть 3).


На основании части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в
собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и

муниципального жилищного фонда один раз. Таким правом обладают и граждане, проживающие в
закрытых военных городках, поскольку на основании статьи 94 ЖК РСФСР они вправе получить
соответствующее жилое помещение в домах подлежащего приватизации государственного и
муниципального жилищного фонда и приватизировать его. Тем самым им гарантируется

предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и
право иметь имущество в собственности (в данном случае - жилое помещение).


Ссылки заявительницы на нарушение ее прав, предусмотренных статьями 27 и 46 Конституции
Российской Федерации, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку установлением
ограничения в круге объектов, подлежащих передаче в собственность тех или иных субъектов, не
затрагиваются права, закрепленные в названных статьях Конституции Российской Федерации.

Следовательно, жалоба Л.И.Курпяевой не отвечает критерию допустимости, установленному пунктом
1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курпяевой Людмилы Ивановны как

не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
3


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев


№ 174-О