Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Вечерний» и гражданки Пинчуковой Марины Владимировны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Ресторан «Вечерний» и
гражданки Пинчуковой Марины Владимировны на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 6, пунктами 1 и 2

статьи 21 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О
прокуратуре Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Ресторан

«Вечерний» и гражданки М.В.Пинчуковой к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ООО «Ресторан «Вечерний» и гражданка М.В.Пинчукова оспаривают

конституционность пункта 1 статьи 6 «Обязательность исполнения

требований прокурора», пунктов 1 и 2 статьи 21 «Предмет надзора» и пункта
2
1 статьи 22 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января

1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, по материалам

проведенной прокурором в отношении ООО «Ресторан «Вечерний»

проверки был составлен акт о нарушении земельного законодательства и
вынесены постановления о возбуждении в отношении общества и

гражданки М.В.Пинчуковой – его генерального директора дела об

административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи

8.7 «Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных

мероприятий по улучшению земель и охране почв» КоАП Российской

Федерации. Материалы административного дела были переданы в
территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору, постановлениями которых ООО «Ресторан

«Вечерний» и М.В.Пинчукова привлечены к административной

ответственности. Постановлениями арбитражного суда и суда общей

юрисдикции, оставленными без изменений судами вышестоящих

инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требований о
признании незаконными и отмене указанных постановлений.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не

соответствуют статьям 34, 36, 45 и 46 Конституции Российской

Федерации, поскольку позволяют органам прокуратуры реализовывать

предоставленные им права по надзору за соблюдением действующего

законодательства при отсутствии четкого перечня оснований и порядка
проведения проверок, включая предварительное извещение коммерческих

организаций, в отношении которых проводятся проверочные

мероприятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
3
Вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи

6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О

прокуратуре Российской Федерации» уже ставился перед

Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 17

февраля 2015 года № 2-П применительно к осуществлению органами
прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов

некоммерческими организациями Конституционный Суд Российской

Федерации пришел к выводу о том, что в действующем правовом

регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за

исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так

называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается
возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке,

основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться

произвольно, – они должны быть связаны с конкретными сведениями,

указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков

нарушений законов.

При этом с учетом особенностей отношений, складывающихся в связи
с осуществлением функций государственного контроля (надзора) в

отношении некоммерческих организаций, Конституционный Суд Российской

Федерации установил, что о начале проведения прокурорской проверки и о

расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов

оснований ее проведения должно выноситься самостоятельное

мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой
организации, по крайней мере в момент начала проверки, а результат

прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности

организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или

иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения

проверяемой организации.

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, не предопределяющие единообразный правовой режим
4
прокурорского надзора независимо от конкретной сферы и субъектного

состава отношений, применительно к которым происходит его реализация, не

могут, однако, не учитываться и при осуществлении прокурорского надзора

за деятельностью коммерческих организаций, непосредственно не связанной

с производством товаров (работ, услуг).
С учетом приведенных правовых позиций, а также особенностей

проведения органами прокуратуры конкретных проверок соблюдения

законодательства в отношении каждого отдельного проверяемого

оспариваемые заявителями положения Федерального закона «О прокуратуре

Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие

конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопросов о том, были ли при проведении органами

прокуратуры проверки исполнения законов нарушены права заявителей

действиями (бездействием) должностных лиц, к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Ресторан «Вечерний» и гражданки

Пинчуковой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1736-О