Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на
нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации



город Москва 21 июня 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки
В.А.Мелерзановой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:


1. Заполняя в марте 1996 года налоговую декларацию, В.А.Мелерзанова включила в
подлежащий налогообложению совокупный доход за 1995 год находившиеся на ее счете в Сбербанке
России денежные средства в иностранной валюте. В феврале 2000 года она обратилась в налоговые
органы города Москвы с требованием возвратить налог, уплаченный с части этих денежных средств,

которые, как она утверждает, были ей подарены, ссылаясь на то, что при заполнении декларации
была введена в заблуждение налоговым инспектором и уплатила налог, хотя, как ей стало известно в
январе 2000 года из публикации в газете, доходы в денежной форме, получаемые от физических лиц
в порядке дарения, в совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, не включаются.

Налоговые органы города Москвы и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в
удовлетворении этого требования отказали, сославшись на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога

может быть подано только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Со ссылкой на ту же
норму Симоновский межмуниципальный (районный) суд города Москвы решением от 10 мая 2001
года отказал в удовлетворении искового заявления В.А.Мелерзановой о возврате из бюджета
излишне уплаченного налога.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Мелерзанова просит
признать пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статьям 19,
53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, он необоснованно

препятствует осуществлению конституционного права на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, и
ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с теми гражданами, в делах которых по
спорам имущественного характера срок исковой давности для защиты нарушенных прав исчисляется

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК
Российской Федерации).


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.А.Мелерзанову о том, что ее жалоба в соответствии с
требованиями названного Закона не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в

очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному ею вопросу.
2



2. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета
или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что
налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому
органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного

месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит
возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в
течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового
органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога,

если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая

В.А.Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в
расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания
налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет
со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие

безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных
интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного
срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского
или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока

исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
(пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи

78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит
оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Подтверждением тому является и рассмотрение иска заявительницы Симоновским

межмуниципальным (районным) судом города Москвы. Вместе с тем выбор подлежащих применению
норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к
компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и
обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда

Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов




№ 173-О
3