Приговор от 17 февраля 2014 года №17/2014

 
дело № 17/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Абатское 17 февраля 2014 года
 
    Абатский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глебовой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Лиханова С.В.,
 
    подсудимого Симахина В.А.,
 
    защитника Липина А.М., представившего удостоверение 716, ордер 013212,
 
    при секретаре Резаевой В.М.,
 
    а также потерпевшей Липиной Л.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес> № <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    В один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ года около № часа Симахин В.А., решил совершить тайное хищение имущества из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> №
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Симахин В.А. в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ года около № часа, через ограждение в виде деревянного забора с южной стороны, незаконно проник на приусадебный участок дома, расположенный по адресу: <адрес> №, где из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно совершил хищение № металлических труб, длиной № м, диаметром № мм, стоимостью № рублей за одну трубу, общей стоимостью № рублей, металлического обода колеса от конной телеги, стоимостью № рублей, принадлежащих Липиной Л.А.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Симахин В.А.незаконно через двери проник в надворные постройки, находящиеся в ограде вышеуказанного дома, откуда из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно совершил хищение алюминиевой фляги, объемом № литров, стоимостью № рублей, металлической тележки, кустарного производства, стоимостью № рублей, чугунной плиты, стоимостью № рублей, принадлежащих Липиной Л.А. всего на сумму № рублей.
 
    С похищенным имуществом подсудимый Симахин В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими действиями подсудимый Симахин В.А. причинил потерпевшей Липиной Л.А. значительный материальный ущерб в сумме № рублей.
 
    Подсудимый Симахин В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года находился в доме у ФИО узнал, что Липина Л.А. уехала к дочери на север. Когда возвращался домой, он через забор перелез в ограду дома Липиной Л.А., чтобы совершить хищение. В ограждении он увидел металлические трубы, которые вытащил, всего № труб, в бане нашел флягу, в надворной постройке металлическую тележку, чугунную плиту. Возле веранды дома взял металлический обод от колеса, все перенес к себе в ограду, трубы и обод от колеса сдал мужчине, который закупал металл от населения.
 
    Кроме полного признания подсудимого Симахина В.А., его вина в совершении преступления, подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Потерпевшая Липина Л.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала к дочери на север, за домом присматривала ФИО Когда вернулась, ФИО ей сказала, что из бани украли флягу, из надворной постройки украли тележку, также сказала, что с южной стороны покосился забор. Она обнаружила, что из забора похищены металлические трубы, кроме того, похищены чугунная плита, обод металлический от колеса. О краже она сообщила в полицию. Флягу ей вернули.
 
    Свидетель ФИО суду показала, что Липина Л.А. в октябре 2013 года уехала к дочери на север, она присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что металлический крючок на двери в баню был открыт, в бане не было алюминиевой фляги. Она осмотрела другие надворные постройки, на одной постройке на двери также был открыт металлический крючок, там не было тележки для перевозки воды, в другой постройке отсутствовала чугунная плита. ДД.ММ.ГГГГ приехала Липина Л.А., она рассказала ей о краже.
 
    Свидетель ФИО суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что возле дома ФИО стоял автомобиль марки <данные изъяты> слышал по звуку, что грузили металл.
 
    С согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО
 
    Свидетель ФИО показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле <данные изъяты> ездил в <адрес>, где закупал лом металла у населения, мужчина, фамилию которого он не знает, сдал трубы, длиной около № м, диаметром № мм, колесо от конной телеги (л.д.-54-56).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ограда и надворные постройки по адресу: <адрес> № Установлено, что забор с южной стороны наклонен в сторону, со слов Липиной Л.А. отсутствуют металлические столбы, к которым проволокой крепился забор. В надворной постройке на печи отсутствует чугунная плита. При осмотре места происшествия использовались технические средства - фотоаппарат. К протоколу осмотра приложены фото-таблицы (л.д.-4-11).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ограды дома по адресу: <адрес> №, принадлежащего Симахину В.А., обнаружены и изъяты печная плита, металлическая тележка для перевозки воды (л.д.-21-22).
 
    Стоимость похищенных предметов установлена, согласно справкам, выданным <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-18, 28).
 
    Изъятые предметы, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, указаны их отличительные признаки, что отражено в протоколе осмотра предметов, к протоколу осмотра приложена фото-таблица. (л.д.-57-61).
 
    Совокупность перечисленных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого ФИО следует квалифицировать п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Ущерб потерпевшей является значительным, она пенсионер по возрасту, иного дохода, личного подсобного хозяйства не имеет.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого.
 
    Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в совершении преступления чистосердечно раскаивается, что является обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.
 
    Симахин В.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
 
    Им совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, его исправление возможно без изоляции от общества.
 
    Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения осужденному Симахину В.А. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства- печную плиту, металлическую тележку вернуть потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна
 
    Председатель
 
    Абатского районного суда Л.А.Глебова