Дата принятия: 23 июня 2000г.
Номер документа: 172-О/2000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе Александра Ревленовича на
нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР
город Москва 23 июня 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Р.Резе
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Прокуратурой Кировского района города Санкт-Петербурга гражданин А.Р.Резе был
привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда тяжких должностных и других
преступлений. Предварительное следствие по делу прекращалось, приостанавливалось,
возобновлялось, дело направлялось на дополнительное расследование, в связи с чем срок
следствия неоднократно продлевался. В течение следствия обвиняемый находился под подпиской о
невыезде.
Полагая, что часть четвертая статьи 133 УПК РСФСР, на основании которой соответствующими
прокурорами продлевались сроки предварительного расследования, допускает возможность
неограниченного продления срока следствия, в течение которого обвиняемый подвергается
ограничениям, связанным с применением меры пресечения, и иным ограничениям, в результате
которых нарушаются его конституционные права на быстрый доступ к правосудию, свободу
передвижения, свободный выбор трудовой деятельности и доступ к государственной службе,
гражданин А.Р.Резе в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать
эту норму не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Р.Резе о несоответствии его жалобы требованиям названного
Закона. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Статья 133 УПК РСФСР, в том числе ее часть четвертая, регламентирует сроки
предварительного следствия и порядок их продления. Этот вопрос уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации.
В постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений
статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской
Федерации признал, что статья 133 УПК РСФСР, по ее буквальному смыслу, не допускает
произвольного и неограниченного продления срока предварительного следствия; применение данной
нормы в соответствии с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из статьи 15
2
(части 1 и 4) Конституции Российской Федерации обязанностью органов, осуществляющих
предварительное расследование, и судов следовать конституционным предписаниям,
гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46), учитывая также
положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела
судом в разумные сроки и без неоправданной задержки.
Исходя из этого суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных
лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что, согласно правовой позиции,
выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 июня 1996 года
по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в определении от 25
декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97
УПК РСФСР, предполагает установление как юридических, так и фактических оснований,
обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод
граждан. При этом должны учитываться также гарантии безотлагательной судебной защиты для лиц,
чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том
числе связанными с продлением срока предварительного расследования.
Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 133 УПК РСФСР не
противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения сами по себе не
предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования.
При этом в постановлении от 23 марта 1999 года указано, что конституционное истолкование данной
нормы, по смыслу статей 46 и 52 Конституции Российской Федерации и согласно данному
постановлению, должно обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и
обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о
проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК
РСФСР сохраняет свою силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием
для отказа в принятии к рассмотрению обращений по этому же предмету.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе Александра Ревленовича,
поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено
постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев
№ 172-О
