Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Главы Республики Коми о проверке конституционности пункта 4 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 19...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Главы Республики Коми о проверке конституционности

пункта 4 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от
27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и

Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"



город Москва 8 октября 1999 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Главы Республики Коми,


установил:

1. В запросе Главы Республики Коми оспаривается конституционность пункта 4 раздела IV

приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года
№ 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-

Петербурга и муниципальную собственность" в части отнесения предприятий и объектов воздушного
транспорта к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности.


По мнению заявителя, отнесение предприятий и объектов воздушного транспорта к объектам,
находящимся исключительно в федеральной собственности, неправомерно, так как разграничение
государственной собственности в соответствии со статьей 72 (пункт "г" части 1) Конституции
Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов и

должно осуществляться органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации совместно. Следовательно, полагает
заявитель, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №
3020-1 противоречит Федеративному договору и Конституции Российской Федерации и нарушает

конституционное право Республики Коми решать вопросы, отнесенные к сфере совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов, сообща с федеральными органами.

2. Конституция Российской Федерации, относя разграничение государственной собственности к

предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья
72, пункт "г" части 1), вместе с тем не определяет, какие конкретно объекты государственной
собственности находятся в собственности Российской Федерации, а какие - в собственности

субъектов Российской Федерации. Указанное положение Конституции Российской Федерации
означает прежде всего законодательное регулирование порядка отнесения объектов
государственной собственности к тем или иным уровням (видам) этой собственности - федеральной
собственности, собственности республик, других субъектов Российской Федерации.
2

Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 5 статьи 214) определяет,

что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности
субъектов Российской Федерации должно осуществляться в порядке, установленном законом.
Именно на основе федеральных законов, принятых в пределах ведения Российской Федерации
(статья 71 Конституции Российской Федерации), а также на основе федеральных законов и

принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов
Российской Федерации, принятых по предметам совместного ведения (статья 76, часть 2,
Конституции Российской Федерации), может осуществляться совместная практическая
правоприменительная деятельность органов государственной власти Российской Федерации и

органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере разграничения
государственной собственности. Участие же Конституционного Суда Российской Федерации в этом
процессе означало бы противоречащее принципу разделения властей (статья 10 Конституции

Российской Федерации) и в силу этого недопустимое вторжение в прерогативы законодателя.

3. По существу, в запросе Главы Республики Коми Конституционному Суду Российской
Федерации предлагается решить вопрос не о конституционности пункта 4 раздела IV приложения 1 к

постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 или
спор о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти Республики Коми, а о возможности изменения статуса федеральной
государственной собственности, находящейся на территории Республики Коми, в частности

принадлежности предприятий и объектов воздушного транспорта конкретным собственникам. Однако
разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

На это обращалось внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 10 сентября 1993 года по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской
Федерации от 15 августа 1992 года "Об организации управления электроэнергетическим комплексом
Российской Федерации в условиях приватизации". Конституционный Суд Российской Федерации в

силу своей юридической природы и полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской
Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не вправе рассматривать споры имущественного характера, в том числе связанные с
принадлежностью тех или иных объектов конкретным собственникам.


4. Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на противоречие оспариваемого положения
нормам Федеративного договора носят произвольный характер, поскольку им игнорируется
верховенство Конституции Российской Федерации, ее высшая юридическая сила, прямое действие и

применение на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской
Федерации неоднократно, в частности в постановлении от 9 января 1998 года по делу о проверке
Лесного кодекса Российской Федерации, указывал, что с принятием Конституции Российской

Федерации положения Федеративного договора могут применяться лишь с учетом требований
Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 4 (часть 2), 15 (часть 1), а также абзаца
четвертого пункта 1 раздела второго "Заключительные и переходные положения".


Таким образом, запрос Главы Республики Коми по своему содержанию и характеру заявленных
в нем требований неподведомствен Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Главы Республики Коми ввиду
неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь
3

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 172-О