Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Карло Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части третьей статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины
Карло Юрия Владимировича на нарушение его конституционных
прав пунктом «в» части третьей статьи 79 Уголовного кодекса
Российской Федерации и пунктом 4 статьи 397 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Украины Ю.В.Карло вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
1. Постановлением судьи суда общей юрисдикции гражданину

Украины Ю.В.Карло, отбывающему наказание в виде лишения свободы,

было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном

освобождении. Мотивируя свой отказ ссылками на нарушение Ю.В.Карло
установленного порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут

дисциплинарному взысканию в виде выговора, нарушение им правил
2

внутреннего распорядка и отрицательную справку-характеристику на

осужденного, суд, кроме того, указал, что он, являясь иностранным
гражданином, не имеет гарантий бытового и трудового устройства на

территории России.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Ю.В.Карло оспаривает конституционность пункта «в» части третьей статьи
79 УК Российской Федерации и пункта 4 статьи 397 УПК Российской

Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения не

соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в условно-

досрочном освобождении от отбывания наказания лицам, являющимся

иностранными гражданами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Ю.В.Карло материалы, не находит оснований для принятия

его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом

будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном

отбывании назначенного судом наказания; при этом лицо может быть

полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида
наказания (часть первая). Вопрос об условно-досрочном освобождении от

отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской

Федерации рассматривается судом при исполнении приговора (пункт 4

статьи 397 УПК Российской Федерации).
При этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные

уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом

Российской Федерации (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации),
согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного

освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом

не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного

судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания
3

(части первая – пятая статьи 79 УК Российской Федерации). Никаких

положений, связанных с гражданством лица, вопрос об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания которого рассматривается судом,

оспариваемые заявителем нормы не содержат.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, суд свое решение

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Ю.В.Карло мотивировал тем, что он в период отбывания наказания нарушал

установленный порядок отбывания наказания, подвергался дисциплинарному

взысканию в виде выговора, нарушал правила внутреннего распорядка,
характеризуется отрицательно, в самодеятельных организациях осужденных

участия не принимает, в содеянном преступлении не раскаивается, за весь

период отбывания наказания не имеет поощрений за участие в общественной

жизни отряда и работе самодеятельных организаций; его поведение не
являлось примерным и стабильным и не свидетельствует о его стремлении к

исправлению, а потому в соответствии со статьей 79 УК Российской

Федерации он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании
назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному

освобождению. Следовательно, само по себе гражданство заявителя не было

препятствием для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 79 УК Российской
Федерации и статьи 397 УПК Российской Федерации не могут

рассматриваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности

и обоснованности судебного решения, вынесенного по его делу, не входит в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины

Карло Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин



№ 1715-О-О