Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Певзнера Александра Евсеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Певзнера
Александра Евсеевича на нарушение его конституционных прав
частью второй статьи 188 Уголовного кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Певзнера вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Постановлением следователя от 22 августа 2003 года гражданин

А.Е.Певзнер был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу,

возбужденному по части второй статьи 188 «Контрабанда» УК Российской
Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.Е.Певзнер просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19
(часть 1), 35 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской
2

Федерации часть вторую статьи 188 УК Российской Федерации, которая, по

его мнению, позволяет квалифицировать по одной и той же уголовно-
правовой норме действия, имеющие неодинаковую общественную опасность

(ввоз культурных ценностей, которые имеют историческую связь с

Российской Федерацией, и ввоз культурных ценностей, которые такой связи

не имеют), а также привлекать к уголовной ответственности за контрабанду,
совершенную путем недостоверного декларирования культурных ценностей

при их ввозе на территорию Российской Федерации, в случаях когда в

отношении таких ценностей установлены специальные правила перемещения
через таможенную границу Российской Федерации и эти правила нарушены

не были.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.Е.Певзнером материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 188 «Контрабанда» УК Российской Федерации

предусматривает уголовную ответственность за перемещение через
таможенную границу Российской Федерации культурных ценностей, в

отношении которых установлены специальные правила перемещения через

таможенную границу Российской Федерации, если это деяние совершено

помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным
использованием документов или средств таможенной идентификации либо

сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием.

Данное положение корреспондирует Конвенции о мерах, направленных

на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи
права собственности на культурные ценности (Париж, 14 ноября 1970 года),

которая возлагает на государства-участники обязанность противодействовать

имеющимися в их распоряжении средствами практике незаконного ввоза,
вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (пункт 2

статьи 2), подвергать уголовному или административному наказанию лиц,

ответственных за нарушение запрещений, предусмотренных Конвенцией

(статьи 6 «b», 7 «b» и 8).
3

Согласно Закону Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-I

«О вывозе и ввозе культурных ценностей» под незаконным вывозом и
незаконным ввозом культурных ценностей понимается вывоз и ввоз

культурных ценностей, осуществленные с нарушением правил, установленных

этим Законом и таможенным законодательством Российской Федерации;

незаконные ввоз и вывоз квалифицируются как контрабанда (статья 56);
ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю (статья 23).

Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о

Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением
Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27

ноября 2009 года № 17) незаконным перемещением товаров через

таможенную границу называет перемещение товаров через таможенную

границу вне установленных мест или в неустановленное время работы
таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного

контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием

товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные
сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся

к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое

перемещение (пункт 19 части первой статьи 4).

Соответственно, нарушения таможенных правил оформления
ввозимого товара распространяются и на культурные ценности, в отношении

которых установлены специальные правила перемещения через таможенную

границу Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма в системной связи с
другими законодательными актами не содержит неопределенности, в

результате которой лицо было бы лишено возможности осознать

противоправность своих действий и предвидеть наступление
ответственности за их совершение. Не предполагает она и ее произвольного

применения, расходящегося с требованиями законодательных актов

Российской Федерации, регламентирующих порядок вывоза и ввоза

культурных ценностей, и международных договоров, и не может
4

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его

конкретном деле. Вопрос же о том, имело ли место нарушение таможенных
или иных правил перемещения культурных ценностей через таможенную

границу Российской Федерации, требует исследования фактических

обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Певзнера

Александра Евсеевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1713-О-О