Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности положений статей 239, 386, 388 и 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о

проверке конституционности положений статей 239, 386, 388 и 410 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации



город Москва 8 апреля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска,


установил:


1. В запросе судьи Советского районного суда города Челябинска А.Н.Савченко оспаривается
конституционность статьи 239 УПК Российской Федерации, которая не допускает на стадии
предварительного слушания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с
отсутствием в деянии состава преступления; статей 386 и 388 УПК Российской Федерации,

предусматривающих полномочия суда кассационной инстанции при отмене приговора давать суду
первой инстанции обязательные указания по поводу устранения нарушений норм уголовно-
процессуального закона; статьи 410 УПК Российской Федерации, наделяющие аналогичными
правами надзорную инстанцию.


Как указывается в запросе, в производстве Советского районного суда города Челябинска
находится неоднократно рассматривавшееся различными судебными инстанциями Челябинской

области уголовное дело по обвинению гражданина А.Д.Будылина и других в хищениях в особо
крупных размерах (на общую сумму более 30 млрд. руб.). В стадии предварительного слушания
защита заявила обоснованное, по мнению заявителя, ходатайство о прекращении дела в связи с
отсутствием в деянии состава преступления, однако в силу статьи 239 УПК Российской Федерации на

этой стадии судопроизводства данное ходатайство не могло быть удовлетворено. Кроме того, в
запросе указывается на ряд нарушений процессуального закона, допущенных органами следствия, в
том числе при производстве экспертизы, дающих основания признать полученные в ходе
расследования доказательства не имеющими доказательственной силы. По мнению заявителя,

статья 239 УПК Российской Федерации ограничивает конституционное право подсудимого на защиту,
а потому не соответствует статьям 18, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации.

Заявитель также утверждает, что суд лишен возможности объективно рассмотреть данное

уголовное дело в связи с тем, что в состоявшихся ранее решениях кассационной и надзорной
инстанций содержатся указания, в том числе по вопросу о допустимости доказательств, наличии
нарушений процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые в силу статей

386, 388 и 410 УПК Российской Федерации являются обязательными для суда нижестоящей
инстанции. Тем самым, по мнению суда, положения названных статей уголовно-процессуального
закона противоречат статьям 18, 45, 46, 49, 50, 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской
Федерации.


2. Статья 239 УПК Российской Федерации находится в главе 34 УПК Российской Федерации
2

"Предварительное слушание". Предварительное слушание как стадия уголовного процесса

направлена на подготовку условий для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения дела
по существу и проводится с участием сторон, имеющих равные возможности отстаивать свои
интересы; при этом реализуются конституционные принципы доступа к правосудию и
состязательности. Вопросы же исследования и оценки доказанности (или недоказанности)

виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления на данной стадии не решаются,
- они подлежит разрешению при вынесении приговора, а следовательно, статьей 239 УПК Российской
Федерации не нарушается и принцип презумпции невиновности.


Возможность прекращения дела или уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии
состава преступления на этой стадии предполагала бы обсуждение судом самого существа
уголовного дела, что допустимо только в стадии судебного разбирательства - на основе

исследования всей совокупности доказательств и равноправной дискуссии сторон в ходе судебных
прений, в том числе по вопросу об уголовной противоправности инкриминируемого лицу деяния.

Кроме того, предварительное слушание не является обязательным, а решение о его

проведении принимается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии
оснований, предусмотренных статьей 229 УПК Российской Федерации, в том числе при
необходимости решить вопрос об исключении оспоренных доказательств.


3. Согласно части второй статьи 386 УПК Российской Федерации при отмене приговора и
направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не
вправе предрешать вопросы: 1) о доказанности или недоказанности обвинения; 2) о достоверности
или недостоверности того или иного доказательства; 3) о преимуществах одних доказательств перед

другими; 4) о мере наказания. Перечисленные вопросы касаются существа дела и будущего
приговора, относятся к компетенции суда первой инстанции, а обращенный к суду кассационной
инстанции запрет вторгаться в их разрешение как раз и направлен на обеспечение

самостоятельности, независимости и объективности суда первой инстанции.

Изложенное в равной степени относится и к оспариваемым в запросе положениям статьи 410
УПК Российской Федерации о пределах прав суда надзорной инстанции.


Обязательность для судов первой инстанции указаний, содержащихся в решениях, принятых в
пределах своей компетенции судами кассационной и надзорной инстанций, также не нарушает
установленные Конституцией Российской Федерации принципы независимости судей, поскольку не

ограничивает их право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильном применении
уголовного закона.


Таким образом, поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской
Федерации оспариваемые заявителем положения статей 239, 386, 388 и 410 УПК Российской
Федерации, неопределенность отсутствует, запрос Советского районного суда города Челябинска не

может быть признан допустимым в силу требований части второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска,
поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный
Суд Российской Федерации могут быть признаны допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
3


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов


№ 171-О