Решение от 02 апреля 2013 года №171-ФЗ

РЕШЕНИЕ
 
    «02» апреля 2013 года г. Курильск
    Судья Курильского районного суда Сахалинской области Лепёшкин А.О. с участием:
 
    помощника прокурора Курильского района Сахалинской области Гордеева А.А.,
 
    при секретаре Павлюк А.В.,
 
    рассмотрев протест прокурора Курильского района Сахалинской области на постановление начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Костыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, которым Скворцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО2 в отношении Скворцова А.В. был составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, из которого следует, что последний в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке у здания магазина «Парус» по адресу: <адрес>, распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта менее 12 % её объёма – пиво.
 
    На основании указанного протокола об административном правонарушении и иных прилагаемых к нему материалов начальником ОМВД России по Курильскому городскому округу Костыгиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление серии <адрес> о признании Скворцова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 рублей.
 
    Прокурор Курильского района Сахалинской области, не согласившись с данным постановлением, обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с протестом, в котором просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение правомочному его рассматривать должностному лицу.
 
    В обоснование протеста прокурор Курильского района Сахалинской области указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ об административных правонарушениях. В том числе, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Скворцова А.В. следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, так как установлено, что данное лицо распивало пиво на автобусной остановке в с. Рейдово Курильского района Сахалинской области, то есть не в детской, образовательной и медицинской организациях, организации культуры, физкультурно-оздоровительном и спортивном сооружении.
 
    Прокурор Курильского района Сахалинской области, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Скворцов А.В. и начальник ОМВД России по Курильскому городскому округу Костыгин А.В. были надлежаще извещены о рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 02 апреля 2013 года в Курильском районном суде Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, ул. Ленинского комсомола, д. 24.
 
    В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для участия в рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Скворцов А.В. и начальник ОМВД России по Курильскому городскому округу Костыгин А.В. не явились. Об уважительных причинах своей неявки они не сообщили, и ходатайства об отложении рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от данных лиц не поступили. Более того, направленные Скворцову А.В. заказной почтовой корреспонденцией судебные извещения о месте и времени рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении данному лицу вручены не были, а с указанного им места жительства по адресу: <адрес> поступили сведения, что последний по данному адресу не проживает.
 
    Судья исходит из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), согласно которым извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Более того, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В результате, в процессе рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с учётом отсутствия уважительных причин неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Скворцова А.В. и начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Костыгина А.В., а также отсутствия ходатайств этих лиц об отложении рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении судьёй на основании ч. 2 ст. 25.1., ст.ст. 25.11., 30.4. и 30.6. КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) принято решение о рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, так как их неявка не препятствует правильному разрешению дела на основании имеющихся доказательств.
 
    Присутствовавший в судебном заседании помощник прокурора Курильского района Сахалинской области Гордеев А.А. при даче заключения настаивал на удовлетворении протеста, поддержал изложенные в нём доводы, а также указал, что начальником ОМВД России по Курильскому городскому округу Костыгиным А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скворцова А.В. и вынесении постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка обоснованности привлечения Скворцова А.В. к административной ответственности и оценка наличию или отсутствию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу.
 
    Заслушав заключение помощника прокурора Курильского района Сахалинской области Гордеева А.А., проверив доводы протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и дело в полном объёме, судья признаёт указанный протест прокурора Курильского района Сахалинской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.4. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании п. 4 ст. 29.1. КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. настоящего Кодекса.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.1. КоАП РФ отнесены сведения:
 
            о наличии события административного правонарушения.
 
            об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23.3. КоАП РФ начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.ч. 1-3 ст. 20.20. КоАП РФ.
 
    На основании ст.ст. 30.6. и 30.10. КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично. В процессе рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами протеста прокурора и проверяет дело в полном объёме.
 
    Из опротестованного прокурором постановления начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Костыгина А.В. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Скворцова А.В., следует, что указанным должностным лицом вышеперечисленные требования закона не выполнены.
 
    Так, ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» регламентирует особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 16 данного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции:
 
        в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;
 
        в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания;
 
        на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях;
 
        на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях;
 
        на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях;
 
        в нестационарных торговых объектах.
 
    При этом, не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в указанных местах, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретённой в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, приобретённых у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 05 декабря 2005 года № 156-ФЗ и от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объёма готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, и за это административное правонарушение установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста до трёхсот рублей.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова А.В. в связи с рассмотрением протеста прокурора из имеющихся в деле материалов объективно установлено, что данное лицо в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке у здания магазина «Парус» по адресу: <адрес> распивало спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта менее 12 % её объёма – пиво. Данные обстоятельства нашли отражение и в постановлении о назначении административного наказания серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, место совершённого Скворцовым А.В. потребления указанной спиртосодержащей продукции не совпадает с перечнем общественных мест, содержащимся в ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ.
 
    В результате, не выяснив надлежащим образом сведения о наличии события административного правонарушения, начальник ОМВД России по Курильскому городскому округу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и его рассмотрении не дал оценки обоснованности привлечения Скворцова А.В. к административной ответственности, наличию или отсутствию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу. Напротив этим должностным лицом принято решение о привлечении Скворцова А.В. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Таким образом, по протесту прокурора суд вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении протеста прокурора по делу об административном правонарушении будет установлено, что вынесшим постановление должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9., 30.12.-30.14. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу Костыгина А.В. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Скворцова А.В., отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Курильскому городскому округу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    На настоящее решение лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, может быть подана жалоба, а прокурором может быть принесён протест непосредственно в Сахалинский областной суд.
 
Судья Курильского районного суда А.О. Лепёшкин