Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернявской Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Р...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Чернявской Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных

прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.А.Чернявской вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации,

оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке

О.А.Чернявской на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК
Российской Федерации отказано в принятии заявления о признании

недействующими абзаца первого пункта 11 и абзаца второго пункта 15 2

Основных положений формирования и государственного регулирования цен
на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории
2

Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 29 декабря 2000 № 1021 «О государственном
регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на

территории Российской Федерации». При принятии такого решения суд

исходил из того, что оспариваемые О.А.Чернявской нормы не затрагивают

ее права, свободы и законные интересы, а также не возлагают на нее какие-
либо обязанности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

О.А.Чернявская оспаривает конституционность положения пункта 1 части
первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии

искового заявления.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает

ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2)
и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует

заинтересованному лицу в условиях открытого судебного разбирательства на

основе равноправия и состязательности сторон приводить свои доводы и
доказательства, свидетельствующие о том, что его права и свободы были

нарушены нормативным правовым актом органа государственной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные О.А.Чернявской материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал

в своих решениях, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК

Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251
ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу части первой статьи

246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об

оспаривании нормативных правовых актов, не предполагают отказ суда в
принятии к своему производству заявления гражданина, организации об

оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не

затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя; в случае

поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта
3

суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со

ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные
интересы заявителя, – вопрос о нарушении нормативным правовым актом

прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен

решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении

гражданского дела по существу; иное являлось бы отступлением от
принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления

судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и

ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть
1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что

недопустимо (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005

года № 513-О, от 24 января 2006 года № 3-О, от 13 октября 2009 года №

1071-О-О).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской

Федерации сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения

судами указанной нормы в конкретном деле с участием заявительницы, в том
числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской

Федерации правовых позиций, не входит в компетенцию Конституционного

Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернявской

Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин



№ 1709-О-О