Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остриогло Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Р...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остриогло
Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав

частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.А.Остриогло вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка М.А.Остриогло оспаривает конституционность части 2 статьи 1

Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения

обращений граждан Российской Федерации», согласно которой

установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения
обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за

исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке,
2
установленном федеральными конституционными законами и иными

федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, М.А.Остриогло дважды

обращалась к главе Мытищинского муниципального района Московской

области с жалобой на отказ принять ее ребенка в указанный ею
муниципальный детский сад. Письмами администрации Мытищинского

муниципального района Московской области она была уведомлена о том, что

свободные места в этом детском саду отсутствуют, а документы,

подтверждающие право на внеочередное, первоочередное или

преимущественное предоставление места в муниципальном детском саду, ею

не представлены. При этом заявительница была проинформирована о том,
что ее ребенку предоставляется место в другом муниципальном детском

саду.

Мытищинский городской суд Московской области отказал в

удовлетворении заявлений М.А.Остриогло об оспаривании отказа

администрации Мытищинского муниципального района Московской области

в предоставлении ее ребенку места в детском саду. Суд посчитал, что
должностные лица местной администрации муниципального образования,

рассмотревшие жалобы заявительницы на основании части 2 статьи 1

Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан

Российской Федерации», не нарушили действующее законодательство.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, на

основании которого ей был дан не удовлетворивший ее ответ на обращение
по вопросу о наличии мест в детском дошкольном учреждении, не

гарантирует равенство прав граждан и не соответствует статьям 2, 15 (часть

1), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1),

55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные М.А.Остриогло материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
3
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан

Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией

гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации

права на обращение в государственные органы и органы местного

самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и

должностными лицами (часть 1 статьи 1). Часть 2 его статьи 1 определяет

сферу его применения и ограничивает действие данного Федерального

закона отношениями по рассмотрению тех обращений граждан, для которых

федеральным законодательством (федеральными конституционными

законами и иными федеральными законами) не предусмотрен иной порядок
рассмотрения.

Оспаривая конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

заявительница не приводит какого-либо обоснования своей позиции о

неконституционности данного законоположения. Таким образом, ее жалоба,

как не отвечающая требованиям пункта 8 части второй статьи 37
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остриогло

Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1707-О