Дата принятия: 25 ноября 2010г.
Номер документа: 1705-О-О/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Заходякина Николая Дмитриевича на нарушение его
конституционных прав частями 5 и 6 статьи 37 Федерального закона
«Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Д.Заходякина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Решением Совета городского поселения «Вуктыл» от 31 октября
2008 года № 2-1/5 было утверждено Положение о порядке и условиях
проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации
городского поселения «Вуктыл», согласно подпункту 5 пункта 5.3 которого
конкурсная комиссия по результатам конкурса представляет Совету
городского поселения «Вуктыл» одного (в случае единогласного решения
2
комиссии) или двух кандидатов для рассмотрения и принятия решения о
назначении руководителя администрации городского поселения «Вуктыл».
По результатам проведенного конкурса конкурсная комиссия
единогласно приняла решение о представлении Совету городского поселения
«Вуктыл» одного кандидата, который впоследствии был назначен на
должность руководителя администрации городского поселения «Вуктыл».
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Н.Д.Заходякин оспаривает конституционность частей 5 и 6 статьи
37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
согласно которым порядок проведения конкурса на замещение должности
главы местной администрации устанавливается представительным органом
муниципального образования, при этом лицо назначается на должность
главы местной администрации представительным органом муниципального
образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по
результатам конкурса.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, на основании
которых были приняты указанные муниципальные правовые акты, нарушают
конституционный принцип равного доступа к государственной службе, а
также право граждан быть избранными в органы местного самоуправления и
потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 32
(части 2 и 4).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Н.Д.Заходякиным материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются его
конституционные права и если закон применен или подлежит применению в
3
конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в
суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе прилагается
копия официального документа, подтверждающего применение или
возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного
дела заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно указывал, что конкретным в смысле названных положений
является дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в
установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается
затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм
соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются
фактические обстоятельства (определения от 5 июля 2002 года № 187-О, от
19 февраля 2004 года № 33-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О и от 6 июля
2010 года № 932-О-О).
Между тем представленные в Конституционный Суд Российской
Федерации материалы не содержат данных о применении оспариваемого
закона в конкретном деле заявителя. Из них следует, что с заявлением о
признании незаконным решения Совета городского поселения «Вуктыл» от
27 ноября 2008 года № 2-2/8 «О назначении на должность руководителя
администрации городского поселения «Вуктыл» в суд общей юрисдикции
обратился прокурор города Вуктыл. При этом Н.Д.Заходякин стороной по
данному делу не являлся.
Формально оспаривая конституционность частей 5 и 6 статьи 37
Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», Н.Д.Заходякин, по сути,
выражает несогласие с решением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми, которым прокурору города Byктыл было
отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения
Совета городского поселения «Вуктыл» о назначении на должность
руководителя администрации городского поселения «Вуктыл».
4
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции,
сводятся к изложению фактических обстоятельств проведения конкурса и
назначения на должность руководителя местной администрации и
свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он
связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с
правоприменительным решением, принятым по конкретному делу. Между
тем проверка законности и обоснованности решений судов общей
юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Заходякина Николая Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации С.П.Маврин
№ 1705-О-О
