Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 17-3/13
К делу № 17-3\13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Таганрог 19 апреля 2013 г.
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Смирнов Н.Н.
с участием:
частных обвинителей: Афонина С.В., Никифорова М.А.,
представителя частных обвинителей Никифорова М.А. и Дедова Д.Ю. и их защитника – адвоката Хоменко, действующего на основании ордеров № 27 от 05 апреля 2013 года и № 28 от 05 апреля 2013 года,
представителя частного обвинения Афонина С.В. и его защитника адвоката Трифоновой И.В., действующей на основании ордера № 076 от 05.04.2013 г.
при секретаре Остапенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хоменко С.Б., защитника и представителя Дедова Д.Ю., Никифорова М.А., а также апелляционной жалобе Афонина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Таганрога от 04.02.2013 года, которым
Дедов Д.Ю., <данные изъяты> ранее не судим, оправдан по предъявленному Афонина С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Гражданский иск Афонина С.В, о взыскании в счет компенсации морального вреда с Дедова Д.Ю. суммы в размере 50 000 рублей, - оставлен без рассмотрения.
Никифоров М.А., 10<данные изъяты> ранее не судим, оправдан по предъявленному Афониным С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Гражданский иск Афонина С.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда с Никифорова М.А. суммы в размере 50 000 рублей оставлен без рассмотрения.
Афонин С.В. <данные изъяты> ранее судим.
31.08.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Таганрога Ростовской области осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы
Оправдан по предъявленному Никифоровым М.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Гражданский иск Никифорова М.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда с Афонина С.В. суммы в размере 50 000 рублей, - оставлен без рассмотрения.
Афонин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Дедовым Д.Ю. и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей. Гражданский иск Дедова Д.Ю., - удовлетворен частично. С Афонина С.В. в пользу Дедова Д.Ю. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Афонин С.В. осужден мировым судьей по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размер 5 000 рублей, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: <дата> в 13 час. 00 мин. Находясь на территории домовладения по <адрес>, имея умысел на причинение побоев нанес Дедову Д.Ю. удар табуретом по голове причинив ему согласно заключению эксперта № от <дата> ушиб мягких тканей (травматический оттек) правой височной области, кровоподтек век левого глаза.
Этим же приговором с Афонина С.В. в пользу Дедова Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.
Приговор обжалован в апелляционном порядке Афониным С.В. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей, с указанием о невозможности оговора подсудимого свидетелями обвинения и самим потерпевшим, а также их незаинтересованности в исходе дела поскольку судебном заседании установлен факт существования давней неприязни из – за домовладения и все свидетели обвинения являются близкими родственниками. Просит приговор отменить, и его оправдать, а Дедова Д.Ю. и Никифорова М.А. признать виновными и подвергнуть наказанию за совершение преступления по ч.1 ст.115 УК РФ
Адвокатом Хоменко С.Б. защитником и представителем Дедова Д.Ю., Никифорова М.А. также подана жалоба в апелляционном порядке на приговор мирового судьи судебного участка № 7 от 04.02.2013г. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор суда в части оправдания Афонина С.В. по предъявленному ему Никифоровым М.А. по ч.1 ст.116 УК РФ и оставлении без рассмотрения гражданского иска Никифорова М.А. к Афонину С.В. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того своими преступными действиями Афонин С.В. причинил потерпевшему Никифорову М.А. моральный вред в виде физических страданий. Незаконно отказывая в рассмотрении заявленного гражданского иска, мировым судьей нарушены права потерпевшего Никифорова на справедливую компенсацию от совершенного преступления.
Обжалуемый приговор в части назначения наказания Афонину С.В. по эпизоду с потерпевшим Дедовым Д.Ю. также полагал подлежащим отмене в виду чрезмерной мягкости назначенного мировым судьей наказания. При вынесении приговора суд не принял во внимание циничный характер действий Афонина С.В. во время конфликта; способ причинения побоев Дедову Д.Ю., его агрессивное поведение как во время, так и после совершения им преступления, личность виновного, а также общественная опасность виновного преступного посягательства. Также следствием несправедливого приговора в указанной части явилось только частичное удовлетворение гражданского иска Дедова Д.Ю. к Афонину С.В.
В судебном заседании осужденный Афонин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № от 04.02.2013 г. отменить как необоснованный, полагал, что Дедов Д.Ю. и Никифоров М.А. за свои действия должны быть признаны виновными и подвергнуты наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а он – Афонин С.В. подлежит оправданию.
Оправданный Никифоров М.А., а также защитник адвокат Хоменко С.Б. в судебном заседании просили жалобу Афонина С.В. не удовлетворять, при этом удовлетворить доводы изложенные в жалобе Хоменко С.Б. в интересах Дедова Д.Ю., Никифорова М.А.
Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи законный и обоснованный.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ссылка мирового судьи судебного участка №7 в приговоре на приговор от 31.08.2012 г. является обоснованной.
В части доводов апелляционной жалобы Афонина С.В.. о противоречиях в показаниях свидетелей Д. и Н. в части места, в котором у Дедова после удара табуретом появилась шишка, указанные противоречия не являются существенными, и не могут повлиять на вывод суда об обоснованности принятых мировым судьей решений.
В апелляционной жалобе Афониным С.В. приведен довод, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что все повреждения, выявленные у него получены в результате падения на землю лицом вниз. В обоснование Никифоровым М.А. приведена экспертиза № от <дата>, где прямо указано, что повреждения имеются в теменной области и маловероятно, что образовались они при падении на плоскость. Однако фактически экспертное заключение в данной части не соответствует приведенным Афониным С.В. сведениям. Согласно заключения № от <дата>, «маловероятно, что все установленные у Афонина С.В. повреждения получены в едином механизме травмирования при падении на плоскости». Указанный вывод эксперта соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела.
В части доводов жалобы Афонина С.В. о неверной оценке действия Никифорова М.А. и Дедова Д.Ю. как оборонявшихся от посягательств Афонина С.В., а также о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевших в деле, в связи с чем давших ложные показания, показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Данным доказательствам в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Афонина С.В. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется.
Защитник Хоменко С.Б. в апелляционной жалобе полагал незаконным решение мирового судьи об отсутствии в действиях Афонина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту неправомерных действий в отношении Никифорова М.А. В обоснование защитник ссылается на наличие у Никифорова М.А. резаных ран ладонной поверхности правой кисти, ссадину в области лба, кровоподтеки плеча, правой боковой поверхности шеи. Однако мировым судьей в данной части дана надлежащая и обоснованная оценка, установлено, что не получено бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Афониным С.В. телесных повреждений Никифорову М.А.
Уголовное дело в отношении Афонина С.В. рассмотрено в рамках процедуры установленной УПК РФ. Доказательства по делу, представленные сторонами, судом оценены правильно. Вывод суда о виновности Афонина С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, суд считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Действия осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Судом дана правильная оценка показаниям допрошенных по делу лиц.
Суд не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Соглашаясь с оценкой личности Афонина С.В. в приговоре, суд находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены общественная опасность им содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, гипертонической болезнью, астма и, по мнению суда, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы Афонина С.В. и адвоката Хоменко в интересах Дедова Д.Ю. и Никифорова М.А. суд не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, апелляционная жалоба Хоменко С.Б. не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, а приведенные в жалобе обстоятельства не могут быть признаны отягчающими наказание в силу требований ст. 63 УК РФ.
Мировым судьей установлено, что потерпевшему Дедову Д.Ю. в результате виновных действий Афонина С.В. причинены физические и нравственные страдания. Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степенью вины подсудимого, его материального положения мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в пользу Дедова Д.Ю. в размере 5000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, как видно из приговора мировой судья перечислил в приговоре обстоятельства, которые принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда. При наличии совокупности таких обстоятельств, указал по каким основаниям считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда только 5 000 рублей.
Вывод мирового судьи об оправдании:
Дедова Д.Ю. по предъявленному Афониным С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;
Афонина С.В. по предъявленному Никифоровым М.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;
Никифорова М.А. по предъявленному Афониным С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ
за отсутствием в их действиях состава преступления сделан обосновано, на основе анализа показаний всех допрошенных по делу свидетелей в их совокупности, на основе материалов дела.
Мировым судьей объективно установлены и подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства дела.
Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы Афонина С.В. о том, что ряд свидетелей дали недостоверные показания. Однако, нет никаких оснований не доверять этим показаниям свидетелей.
Таким образом, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих вину Никифорова М.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, Дедова Д.Ю. по ст.115 ч.1 УК РФ, Афонина С.В. по ст.116 ч.1 УК РФ по предъявленному Никифоровым М.А. обвинению не добыто.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога Ростовской области Алейнер О.А. от 04.02.13 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Афонина С.В., адвоката Хоменко С.Б. защитника и представителя Дедова Д.Ю. и Никифорова М.А. – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Смирнов
