Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №16АП-991/2020, А63-16311/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А63-16311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 16.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-16311/2019 (судья Подфигурная И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1092632001780, ИНН 2632095554, г. Пятигорск), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574, г. Пятигорск), о взыскании 5 664 312 руб. 28 коп. задолженности, 124 415 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.03.2019 по 30.07.2019, неустойки за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эколог", общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК СК),
при участии в судебном заседании представителей от истца - Платонова А.Е. (доверенность от 03.06.2019), от ответчика - Колесниковой В.В. (доверенность N 35 от 14.01.2020) (до и после перерыва), в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец, ООО "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании 5 664 312 руб. 28 коп. задолженности, 124 415 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.03.2019 по 30.07.2019, неустойки за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика
Определением суда от 23.12.2019 привлечены для участия в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - ООО "Эколог"), общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс"), Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - Министерство ЖКХ СК), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК СК).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-16311/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтранс" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не согласившись с принятым решением суда от 04.02.2020 по делу N А63-16311/2019, истец - ООО "Спецтранс", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с ООО "ЖКХ" в пользу ООО "Спецтранс" задолженность по договору N 8265 от 27.11.2018 за период с 01.01.2019 по 07.04.2019 в сумме 5 664 312,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 8265 от 27.11.2018 за период с 23.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 124 415,88 руб., а также пени, начисляемые на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 31.07.2019 и по день фактической оплаты долга; взыскать с ООО "ЖКХ" государственную пошлину в размере 51 944 руб. 00 коп. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определением апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2020 на 16 часов 00 минут.
Определением апелляционного суда от 20.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-16311/2019 на 25.05.2020 на 15 часов 20 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Спецтранс" отложено на 01.06.2020 на 15 часов 20 минут ввиду нахождения судьи на больничном.
В судебном заседании 01.06.2020, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2020, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спецтранс" просил отказать полностью.
В судебное заседание 01.06.2020 - 08.06.2020 третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Региональная тарифная комиссия Ставропольского края представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, указав, что услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны подлежать оплате исходя из фактического объема оказанных услуг, в ином случае, завышенные расходы на транспортирование твёрдых коммунальных отходов, понесённые региональным оператором, и учитываемые РТК Ставропольского края в составе необходимой валовой выручки, повлекут необоснованный рост размера тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе, для населения, что является недопустимым. Кроме того, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, представителями третьих лиц не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлено возражений относительно рассмотрения жалобы в отсутствие истца и ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-16311/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 по результатам проведения электронного аукциона ООО "Спецтранс" (исполнитель) и ООО "ЖКХ" (региональный оператор, заказчик) заключили гражданско-правовой договор N 8265 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории посёлка Свободы, станицы Константиновская, села Привольное и посёлка Средний Подкумок города-курорта Пятигорска Ставропольского края.
Исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для регионального оператора в порядке и на условиях, определённых договором на территории, описание границ которой определено в приложении N 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
В разделе 2 договора определён порядок оказания услуг, а в разделе 3 договора определены сроки и порядок оплаты услуг по договору.
В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора определена по результатам проведения аукциона и электронной форме для регионального оператора на территории Ставропольского края и составляет на весь срок действия договора 21 592 226,70 руб. без учета НДС, сумма НДС составляет в размере 4 318 445,34 руб., с учётом НДС 20% составляет в общей сумме 25 910 672,04 руб.
Стоимость услуг исполнителя в месяц определена как цена договора, разделенная на количество месяцев оказания услуг и составляет 2 159 222 руб. 67 коп. (п. 3.4 договора).
Оплата услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 дней с даты подписания акта (п. 3.5 договора).
Исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением N 7 к договору, с приложением копий отчетных документов, региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта (п. 3.6 договора).
Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2019 (п. 7.1 договора).
Расторжение договора предусмотрено пункте 8.4 договора.
Неотъемлемой частью договора являются приложения NN 1-8, которые подписаны сторонами без разногласий.
В связи неоплатой в полном объёме услуг истец 08.04.2019 приостановил вывоз ТКО.
Ответчик, в свою очередь, в связи с существенным нарушением договора, 11.04.2019 расторг договор N 8265 от 27.11.2018.
По расчётам ООО "Спецтранс" за январь-февраль оказало услуг на сумму 6 981 486 руб. 63 коп., тогда как ответчик оплатил задолженность в размере 1 317 174 руб. 35 коп., в результате долг составил 5 664 312 руб. 28 коп.
Истец, полагая, что недоплата по договору составила 5 664 312 руб. 28 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору N 8265 от 28.11.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории посёлка Свободы, станицы Константиновская, села Привольное и посёлка Средний Подкумок города-курорта Пятигорска Ставропольского края регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся: утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.
Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.
Суд первой инстанции из буквального толкования пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, следовательно, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а по договору оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, тем самым в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передаёт выполненные работы, а другая сторона принимает работы.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что договор на оказание услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, предметом договора оказания услуг являются определённые действия или определённая деятельность, которая может не иметь овеществлённого результата, в связи с чем положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, в отличие от договора подряда, поэтому фактом оказания услуг могут служить иные доказательства.
В пункте 2.12 договора стороны установили обязанность исполнителя предоставить соответствующим службам регионального оператора постоянный удалённый доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.
В пунктах 2.13, 2.14, 2.15 договора стороны установили следующее.
В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утверждённой приказом Министерства ЖКХ СК от 19.04.2017 N 125 "Об утверждении формы маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств категории N, используемых для перевозки твёрдых коммунальных отходов оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляющим транспортирование твёрдых коммунальных отходов (пункт 2.13).
Исполнитель производит фото (или видео) фиксацию каждого места накопления по маршруту следования мусоровозов до начала и после окончания погрузки в мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для фото и (или) видеофиксации с указанием даты, времени (пункт 2.14).
Стороны в течение 25 рабочих дней с даты подписания названного договора проводят актуализацию способов накопления и реестра мест накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, путем подписания сторонами акта по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору (пункт 2.15).
Сроки и порядок оплаты услуг установлен в разделе 3 договора.
При этом стороны предусмотрели, что оплата услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора на оказание услуг в порядке акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг (п. 3.5 договора).
Исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением N 7 к договору, с приложением копий отчетных документов (п. 3.6 договора).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора истец не предоставил ни ответчику, ни суду первой инстанции, документы, подтверждающие объёмы оказанных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.12-2.15 договора, региональный оператор не имел возможности определить факт выполненных работ и объем выполненной работы.
Отклоняя доводы истца о том, что поскольку в договоре указана фиксированная цена, поэтому ответчик обязан производить оплату выполненных работ в каждом месяце по фиксированной цене, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг за расчетный период производится региональным оператором в порядке акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом акты выполненных работ, пришел к выводу, что представленные акты не соответствуют требованиям и формам договора с приложениями к нему.
Так, согласно данным территориальной схемы обращения с отходами в Ставропольском крае, утверждённой постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 N 408-п, в зоне деятельности ООО "ЖКХ" образуется 51% ТКО, стоимость услуг по транспортированию ТКО определена по итогам открытого аукциона на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО.
Условия проведения торгов на осуществление транспортирования ТКО, включающие, в том числе сроки и порядок оплаты услуг транспортирования, требования к участникам торгов и др. по каждому лоту аукциона согласованы приказами Министерства ЖКХ Ставропольского края.
Из протоколов подведения итогов аукциона, представленным ООО "ЖКХ" в Региональную тарифную комиссию (РТК) Ставропольского края в целях установления тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год, стоимость транспортирования ТКО по муниципальным образованиям составила от 188,1 до 544,5 руб. за 1 куб.м без учета НДС.
В результате расходы на транспортирование ТКО приняты экспертами в размере 1 538 118, 79 тыс. руб. и включены в расчет тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.
Третье лицо РТК СК в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании первой инстанции 29.01.2020 указало, что стоимость услуг по договору N 8265 от 27.11.2018 определена по итогам открытого аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на основании территориальной схемы и планируемого объема ТКО, подлежащего транспортировке (приложение N 2 к договору).
Вместе с тем, фактический объем оказанных услуг по транспортированию твёрдых бытовых отходов по договору может отличаться от установленного договором планируемого объема указанных услуг.
В этом случае, следует учитывать, что услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны подлежать оплате исходя из фактического объема оказанных услуг, в ином случае, завышенные расходы на транспортирование ТКО, понесённых региональным оператором, и учитываемые РТК СК в составе необходимый валовой выручки, повлекут необоснованный рост размера тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе для населения, что в силу законодательства, бюджетного кодекса является недопустимым (том 4, л.д. 34-37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утверждённых Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), применяется к деятельности операторов по обращению с ТКО со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с ТКО.
Соглашение Министерством ЖКХ СК и ООО "ЖКХ" подписано 08.05.2018, в соответствии с которым ООО "ЖКХ" приступило к обязанностям регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019.
Общими положениями Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО N 505 предусмотрено:
- Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений (средства измерения) или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО;
- коммерческому учёту подлежат объем и (или) масса, в том числе ТКО, транспортируемых операторами по обращению с ТКО;
- региональный оператор по обращению с ТКО представляет в орган исполнительной власти субъекта РФ, с которым он заключил соглашение, касающиеся организации деятельности по обращению с ТКО, сведения об объёме и (или) о массе накопленных ТКО, а также ТКО, в отношении которых были осуществлены транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и (или) захоронение, по форме, установленной соглашением, ежемесячно, если иная периодичность представления указанных сведений не предусмотрена соглашением;
- в целях сопоставления объема и массы ТКО определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учёт которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (средняя плотность ТКО).
Расчет по твёрдой цене без учета фактически транспортированных отходов, лишает регионального оператора возможности предоставления сведений об объеме и (или) о массе накопленных ТКО, в орган исполнительной власти субъекта РФ.
Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика в части неправомерного расчёта объема и стоимости оказанных услуг, пришел к выводу, что представленные первичные документы не соответствуют заявленным требованиям.
Так, при расчётах с ответчиком истец использует коэффициенты при переводе ТКО из килограммов в кубические метры, что существенно завышает объем, по количественному показателю которого производится оплата услуг.
Сравнительный анализ платёжных документов показывает, что в ряде случаев при разнице в весе в пять раз разница стоимости услуг по выставленным актам составляет в 13 раз.
Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТКО. Учёт объемов ТКО ведётся по весу принятых и, соответственно, разгруженных отходов с условием применения коэффициента перевода объема в вес.
При этом истец, не показывая объёмы выполненных работ, переводит килограммы в кубические метры и выставляет новые акты оказания услуг, отрицая выставленные ранее первичные документы.
Порядок определения средней плотности ТКО установлен п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.
В этом порядке определён коэффициент перевода веса ТКО в объем, который был использован ответчиком при расчете объема ТКО в актах оказания услуг, направленных истцу в качестве возражений по расчёту.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные акты истца не соответствуют путевым листам грузовых автомобилей субподрядчика, а ряд автомобилей за период действия договора не заезжали на территорию АО "ПТЭК", что ставит под сомнение факт оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные договором и действующим законодательство, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме и стоимости выполненных работ в заявленной сумме, поэтому заявленные требования ООО "Спецтранс" не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на истца в полном объёме и взысканы в доход бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с иском.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласиям по определению объема оказанных услуг и применение установленной в пунктах 3.1 и 3.4 договора цены.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в пункте 2.7 договора стороны установили, что коммерческий учет количества твёрдых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.
Согласно этим правилам коммерческому учёту подлежат объем и (или) масса твёрдых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (пункт 1).
Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твёрдых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.
В рассматриваемом случае сторонами согласован расчетный способ учета ТКО, спорным является механизм расчёта: или исходя из нормативов накопления ТКО, или исходя из массы твёрдых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.
Как следует из доводов истца, расчет производился исходя из массы ТКО, поскольку определить расчетным путем исходя из: нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления не представляется возможным в связи с частичным отсутствием контейнеров на территории поселков, указанных в договоре, в частности в Приложении N 4.
В Приложении N 4 к договору указан единственный объект размещения ТКО - АО "ПТЭК".
Таким образом, истец должен представить ответчику акт выполненных услуг в соответствии с Приложениями NN 3,4,5,6,7,8.
Учитывая, что требования истца заявлены о взыскании долга за январь-февраль 2019 года, суд апелляционной инстанции проверил акты оказанных услуг, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и установил, что в актах от 05.02.2019 и от 05.03.2019 указано различное количество ТКО, соответственно, 6711 куб. м и 5 706 куб. м, однако цена выполненных услуг указана в сумме 2 159 222 руб. 67 коп. за каждый месяц (том 1, л.д. 34-35, 39-40).
Кроме того, истцом не представлены в полном объёме маршрутные журналы по каждому транспортному средству, указанным в актах оказания услуг, с указанием загрузки транспортных средств именно на территории, указанной в договоре, и выгрузке ТКО в количестве, соответствующему загрузке согласно территориальной схеме.
Требования, предусмотренные пунктами 2.14 и 4.14 договора о предоставлении фото или видео фиксации каждого места накопления по маршруту следования каждого мусоровоза, истцом не исполнены.
Кроме того, истцом не произведены расчёты объема перевозимых ТКО с учётом технических характеристик каждого транспортного средства и коэффициента уплотнения.
Вместе с тем определить объем или массу ТКО по приёму ОА "ПТЭК" по договору N 8265 от 27.11.2018 исходя из объема каждого мусоровоза, невозможно, в связи с тем, что сбор ТКО в мусоровозы производились на разных территориях, что не отрицает истец, а доводы истца о том, что сбор ТКО производился по аналогичным договорам, не даёт суду основания для определения объема или массы ТКО по всем заключённым договорам, поскольку предметом рассмотрения является оказание услуг именно по договору N 8265 от 27.11.2018.
Следовательно, проверить реальный объем оказанных услуг по представленным истцом документам, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведённые в апелляционной жалобе расчёты оказанных услуг в кубических метрах превышают данные, указанные в актах от 05.02.2019 и от 05.03.2019, а также указанные расчёты не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата оказанных услуг должна производиться по твёрдой цене независимо от объема или массы ТБО противоречит как положениям Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, так и Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.
Ссылки истца на судебные акты других судов, апелляционным судом не принимаются, поскольку в указанных актах имеются иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-51677/2019, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, удовлетворены требования ООО "Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" банковской гарантии, выданной для обеспечения исполнения ООО "Спецтранс" договора N 8265 от 27.11.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории посёлка Свободы, станицы Константиновская, села Привольное и посёлка Средний Подкумок города-курорта Пятигорска Ставропольского края.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие оказание услуг в заявленной сумме.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-16311/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-16311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка