Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-982/2018, А63-219/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А63-219/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по делу N А63-219/2017 (судья Меньшова Е.С.),
УСТАНОВИЛ:
гражданка Бенько Татьяна Ивановна (ИНН 262402270942) (далее по тексту - гр. Бенько Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.01.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2017) в отношении гр. Бенько Т.И., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коваленко Григорий Николаевич.
Решением от 07.11.2017 (дата объявления резолютивной части - 02.11.2017) гражданка Бенько Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кошкош Георгий Викторович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционер ЗАО "Контур-Строй-Трест" Антонов Андрей Григорьевич (далее по тексту - Антонов А.Г.) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника Кошкош Г.В. совершать действия, направленные на распоряжение следующим движимым имуществом: кран башенный стационарный FM 1760 ТСК (FM gru), страна производитель Италия, год выпуска 2007, заводской N 16568, инв. N 122.
Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявления Антонова А.Г. о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе Антонов А.Г. просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указывая на то, что судом первой инстанции не оценены доводы заявителя, имеющие значение для дела, не полно выяснены обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, что является основанием для отмены судебного акта.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 90 АПК РФ предоставляет лицу, участвующему в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иному лицу обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Антонов А.Г. указывает на то обстоятельство, что движимое имущество, о запрете совершать действия по распоряжению которым ходатайствует заявитель, получено гр. Бенько Т.И. незаконным путем, а именно по сфальсифицированному договору залога движимого имущества от 15.08.2014. Из текста заявления следует, что по данному факту, Антоновым А.Г. в Главное управление МВД России по Ставропольскому краю направлено заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и на основании которого проводится проверка для принятия в решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт обращения Антонова А.Г. в органы внутренних дел с соответствующим заявлением не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом срочных временных мер, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что органами внутренних дел в настоящее время действительно проводятся процессуальные действия. Учитывая то обстоятельство, что частью 1 статьи 144 УПК РФ предусмотрена проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 22.03.2016 по делу NТ-СТП/16-1024, отклоняются апелляционным судом.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судом были исследованы следующие обстоятельства.
15.08.2014 между гр. Бенько Т.И. (Залогодержатель) и ЗАО "Контур-Строй-Трест" (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 15.08.2014, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности залогодателю следующее имущество (далее - имущество или предмет залога): кран стреловой, самоходный КС-5576К. страна производитель Россия, год выпуска 2007, VIN X8969814P70AW9063. N кузова 2071509, N двигателя 740 31 240 72455958, инв. N 48; кран башенный передвижной КБ408.21, страна производитель Россия, год выпуска 2010, заводской N 315, инв. N 92; кран башенный стационарный FM 1760 ТСК (FM gru), страна производитель Италия, год выпуска 2007, заводской N 16568, инв. N 122.
Предметом залога обеспечивалось следующее обязательство, которое возникнет в будущем: залогодержатель выступает перед ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в качестве поручителя за исполнение ИП Петриковым Д.С. (ОГРНИП 307264601500015) (далее - Заемщик) всех обязательств по кредитному договору (договору об открытии возобновляемой кредитной линии), заключаемому между банком и заемщиком на сумму 10 000 000 руб. Предметом залога обеспечивается обязательство залогодержателя, как поручителя по кредитному договору по исполнению всех обязательств заемщика перед банком (п. 1.4. договора).
Согласно условиям договора залога движимого имущества от 15.08.2014 залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога залогодателя в случае предъявления к залогодержателю требования или взыскания в судебном порядке с залогодержателя суммы неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору (договору об открытии возобновляемой кредитной линии). Также, согласно условиям договора залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя получить удовлетворение из стоимости имущества в полном объеме либо непосредственно имущество в собственность. В соответствии с п.3.2. договора обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда путем продажи на торгах либо признания права собственности на имущество за залогодержателем.
В ноябре 2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 22.03.2016 по делу NТ-СТП/16-1024.
Решением от 22.03.2016 по делу NТ-СТП/16-1024 третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" удовлетворил требования ПАО Сбербанк России и взыскал с гр. Бенько Т.Н. задолженность по состоянию на 09.11.2015 по кредитному договору N 071400012/0261 от 18.08.2014, в размере 9 213 246, 23 рублей, третейский сбор в размере 92 132 рублей.
Таким образом, с даты вынесения указанного решения у гр. Бенько Т.Н. появилось право на получение удовлетворения из стоимости предмета залога, предусмотренного п. 3.3. договора залога движимого имущества от 15.08.2014, в связи с чем, гр. Бенько Т.Н. воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 3.4. договора залога и обратилась в Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 15.08.2014, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Контур-Строй-Трест" путем признания права собственности и прекратил с 30.12.2016 право собственности ЗАО "Контур-Строй-Трест" и признал за гр. Бенько Т.И. право собственности на следующее движимое имущество: кран стреловой, самоходный КС-5576К, страна производитель Россия, год выпуска 2007, VIN X8969814P70AW9063, N кузова 2071509, N двигателя 740 31 240 72455958, инв. N48; - кран башенный передвижной КБ-408.21, страна производитель Россия, год выпуска 2010, заводской N 315, инв. N 92; кран башенный стационарный FM 1760 ТСК (FM gru), страна производитель Италия, год выпуска 2007, заводской N 16568, инв. N 122.
Кроме того суд указанным решением возложил на ЗАО "Контур-Строй-Трест" обязанность по передаче гр. Бенько Т.И. указанного имущества.
Исполняя в добровольном порядке решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 30.12.2016 ЗАО "Контур-Строй-Трест" передало гр. Бенько Т.И. вышеперечисленное имущество и документы к нему, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи от 17.01.2017.
При указанных обстоятельствах судом был сделан вывод об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Контур-Строй-Трест" об исключении из конкурсной массы движимого имущества должника, в том числе крана башенного FM 1760 TCK страна производитель Италия, год выпуска 2007, заводской N 16568, инв. N 122.
Из анализа вышеизложенного судебного акта можно сделать вывод о том, что ЗАО "Контур-Строй-Трест" на момент обращения в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества должника (25.12.2017), обладало информацией о наличии спора о праве на указанный башенный кран FM 1760, соответственно Антонов А.Г., являясь единственным участником ЗАО "Контур-Строй-Трест", не мог не знать о существовании как договора залога движимого имущества от 15.08.2014, так и о принятом Арбитражным судом на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) решении от 30.12.2016 которым было прекращено право собственности ЗАО "Контур-Строй-Трест" на башенный кран FM 1760.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по делу N А63-219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
