Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-980/2021, А25-2615/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А25-2615/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Группа "Перспектива" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2021 по делу N А25-2615/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Группа "Перспектива" о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимстрой" (ИНН 0919002195, ОГРН 1100919000192) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Группа "Перспектива" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2021 по делу N А25-2615/2020.
Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения об оставления заявления без движения положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.
Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с возвратом апелляционной жалобы заявителю, ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Группа "Перспектива" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2021 по делу N А25-2615/2020 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Группа "Перспектива" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 11 24.02.2021 при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Группа "Перспектива" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 12 24.02.2021 при подаче апелляционной жалобы.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
