Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-976/2021, А63-18536/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А63-18536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (г. Ставрополь, ИНН 2634059583, ОГРН 1032600971480) - Кусогонова Т.К. (доверенность от 20.04.2021), Агабекяна А.С. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее по тексту - управляющая компания) 93 538, 66 руб. страхового возмещения, 15 434,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 09.11.2020.
Определением суда от 08.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
01.02.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично.
26.02.2021 судом изготовлена мотивировочная часть решения. Суд исходил из того, что вина ответчика в падении снега с крыши установлена, а выплата страхового возмещения страхователю произведена истцом правомерно в соответствии со страховым полисом и документами, подтверждающими страховой случай.
В апелляционной жалобе управляющая компания просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неизвещение ее о принятии искового заявления к производству. При этом, настаивая на доводах о ненадлежащем извещении, ответчик представил письмо Управления федеральной почтовой службы Ставропольского края от 09.03.2021 N 4121/21-МР26, из которого следует, что доставка соответствующего заказного письма (N 35504854651082) не производилась.
Определением от 27.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку усмотрел из материалов дела наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося решения, (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащих образом о времени и месте судебного заседания). Судебное заседание назначено на 27.05.2021.
В судебном заседании представители ответчика озвучили правовую позицию по рассматриваемому иску.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.
Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).
В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.
Пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, между обществом (страховщик) и Степанель И.О. (страхователь) заключен договор страхования имущества - автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер В327РЕ126, (страховой полис от 09.10.2017 серии 7100 N 0649069) сроком до 08.10.2018.
25.12.2017 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, дом 271, автомобилю марки Renault Kaptur, причинены механические повреждения в результате падения с крыши дома снега, что подтверждено постановлением УУП ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017.
Потерпевший 26.12.2017 сообщил о страховом случае страховой компании, которым 26.12.2017 произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, случай признан страховым.
Платежным поручением от 17.04.2018 N 84 ПАО СК "Росгосстрах" компенсировало ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" расходы на ремонт автомобиля марки Renault Kaptur в сумме 93 538, 66 руб.
Полагая, что у страховой компании возникло право требования в сумме 93 538, 66 руб к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском в арбитражный суд.
Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенного договора страхования транспортного средства (полис серии 7100 N 0649069 от 09.10.2017) истец, оплатив ремонт автомобиля марки Renault Kaptur, принадлежащего Степанель И.О., занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Согласно сведениям с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" dom.gosuslugi.ru в разделе "Реестр объектов жилищного фонда", функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:
г. Ставрополь, ул. Мира, 271, осуществляет управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Стандарт", на которую в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе возложена обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что организации, обеспечивающие содержание жилого дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль, припаркованный возле МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 271, управляющей организацией которого является ответчик, получил повреждения вследствие падения на него снега с конструкций, относящихся к МКД.
В связи с этим суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный указанным событием, несет предприятие, как лицо, обязанное обеспечить надлежащее (в том числе, безопасное) состояние общего имущества МКД, не исполнившее свои обязанности надлежащим образом.
Соответственно, страховая компания, выплатившая 93 538, 66 руб. страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе потребовать их компенсации за счет управляющей компании.
Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении материального ущерба застрахованного имущества, управляющей компанией, не представлено.
Установив факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь ненадлежащего исполнения ответчиком функций управляющей организации МКД с повреждением застрахованного истцом имущества, приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке суброгации.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Истцом заявлено также требование о взыскании 15 434, 07 руб процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования управляющей компании о выплате возмещения вреда в порядке суброгации, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности, на которую начисляются проценты, равна 93 538, 66 руб.
Датой начала периода расчета просрочки следует считать 16.10.2018, то есть по истечении десяти дней с даты, когда управляющая компания должна была получить (06.10.2018 - неудачная попытка вручения) предложение о возмещении ущерба.
При этом расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
93 538, 66 р.
16.10.2018
16.12.2018
62
7, 50
93 538, 66 ? 62 ? 7.5% / 365
1 191, 66 р.
93 538, 66 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7, 75
93 538, 66 ? 182 ? 7.75% / 365
3 614, 69 р.
93 538, 66 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7, 50
93 538, 66 ? 42 ? 7.5% / 365
807, 25 р.
93 538, 66 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7, 25
93 538, 66 ? 42 ? 7.25% / 365
780, 34 р.
93 538, 66 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7, 00
93 538, 66 ? 49 ? 7% / 365
879, 01 р.
93 538, 66 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6, 50
93 538, 66 ? 49 ? 6.5% / 365
816, 22 р.
93 538, 66 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6, 25
93 538, 66 ? 16 ? 6.25% / 365
256, 27 р.
93 538, 66 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6, 25
93 538, 66 ? 40 ? 6.25% / 366
638, 93 р.
93 538, 66 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6, 00
93 538, 66 ? 77 ? 6% / 366
1 180, 73 р.
93 538, 66 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5, 50
93 538, 66 ? 56 ? 5.5% / 366
787, 16 р.
93 538, 66 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4, 50
93 538, 66 ? 35 ? 4.5% / 366
402, 52 р.
93 538, 66 р.
27.07.2020
09.11.2020
106
4, 25
93 538, 66 ? 106 ? 4.25% / 366
1 151, 34 р.
Сумма основного долга: 93 538, 66 р.
Сумма процентов: 12 506, 12 р.
Таким образом, размер обоснованно начисленных процентов составляет 12 506, 12 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расчет процентов надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Довод жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку основано на пояснениях Степанель И.О. суд отклоняет, поскольку указанное постановление в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не отменено.
Кроме того, требования истца основаны на совокупности следующих доказательств, в том числе представленных истцом 04.12.2020 через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции при подаче иска: постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017; заявлении в страховую компанию N 0016152575; акта осмотра N 0016152575 от 10.01.2018; направлении на технический ремонт от 09.01.2018; счетом на оплату N 0000000847 от 12.01.2018; счетом на оплату N 0000001015 от 14.02.2018; акта предварительного согласования; акта согласования счета; акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполнения работ N 18001086 от 14.02.2018; акта N 0016152575-001 о страховом случае КАСКО; платежном поручении N 84 от 17.04.2018 на сумму 93 538, 66 руб. ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" которым оплачены расходы на ремонт автомобиля; страховым полисом на автомобиль, водительским удостоверением Степанель И.О.; свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Renault Kaptur; фотографиями к акту осмотра автомобиля на которых зафиксировано месторасположение автомобиля в непосредственной близости к многоквартирному дому по ул. Мира, 271, а также технические повреждения; фотографиями скрытых повреждений автомобиля.
Оценка указанных в совокупности доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности исковых требований.
Доказательства о том, что событие, явившееся впоследствии основанием для предъявления рассматриваемого иска, не имело место быть, как и доказательства о том, что при установленных обстоятельствах исключена сама возможность повреждения транспортного средства, суду не представлены.
Оценивая представленный ответчиком раздел N 3 "Архитектурные решения" многоквартирного дома по ул. Мира, 271 в квартале 116 г. Ставрополя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016 и фотографии, суд приходит к выводу о том, что они также не указывают на исключение возможности причинения ущерба (повреждения) автомобилю.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу N А63-18536/2020, применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу N А63-18536/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (г. Ставрополь, ИНН 2634059583, ОГРН 1032600971480) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 93 538, 66 руб. страхового возмещения, 12 506,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (г. Ставрополь, ИНН 2634059583, ОГРН 1032600971480) 81 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
