Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-973/2019, А61-5305/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А61-5305/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тегаевой Дианы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.06.2019 по делу N А61-5305/2018 (судья Базиева Н. М.),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хестанова Игоря Дзарахметовича (далее - должник, Хестанов И.Д.) 18.12.2018 финансовый управляющий должника Дзеранов Батраз Константинович (далее по тексту - Дзеранов Б.К.) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.02.2018 на ? доли квартиры с КН 15:09:0031126:44, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Бр. Темировых, 34/2/55, заключенного между Тегаевой Дианой Ивановной (далее по тексту - Тегаева Д.И) и Тегати Олегом Ивановичем (далее по тексту - Тегати О.И), и применении последствий его недействительности (т.1, л.д. 4-8).
Определением суда от 07.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор от 09.02.2018 дарения ? долю квартиры, общей площадью 58, 8 кв.м. с КН 15:09:0031126:44, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Темировых, 34/2/55, заключенный между Тегаевой Д. И. и Тегати О. И., применены последствиям недействительности сделки, в виде обязания Тегати О. И. возвратить Тегаевой Д. И. ? долю квартиры, общей площадью 58,8 кв.м. с КН 15:09:0031126:44, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Темировых, 34/2/55. Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 61.2, пунктом 7 статьи 213.26 и 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Тегаева Д. И. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на то, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторов.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 07.06.2019 отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания решением от 14.02.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Хестанова И. Д. завершена, гражданин Хестанов И. Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества до 09.08.2019.
Определением от 06.03.2019 финансовым управляющим гражданина Хестанова И. Д., утвержден Дзеранов Б.К. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N38 от 02.03.2019, стр. 179, номер сообщения 77210184165, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2019, номер сообщения 3495194.
В период с 26.03.2011 по 22.07.2017 Хестанов И. Д. состоял в браке с Тегаевой Д.И., что подтверждается записью акта о заключении брака N 566 от 26.03.2011, записью акта о расторжении брака N 64 от 22.07.2017.
03.04.2012, то есть в период нахождения в браке с должником, Тегаева Д.И. заключила с Абаевым Б.Г. договор купли-продажи, по которому она с нотариально удостоверенного согласия должника от 03.04.2012 приобрела в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру N27, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказа, ул. Грибоедова /Тракторный/Братьев Темировых, 34/2/55, общей площадью 58,8 кв.м. (т.1, л.д. 68-69).
09.02.2018 между Тегаевой Д. И. (даритель) и Тегати О. И. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры с КН 15:09:0031126:44, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Бр. Темировых, 34/2/55, принадлежащей на праве собственности Тегаевой Д. И. (т 1, л.д. 9-10).
Ссылаясь на то, что указанная сделка недействительна по специальным нормам закона о банкротстве и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (часть 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что заявленные требования финансовый управляющий обосновал тем, что договор дарения был совершен супругой должника Тегаевой Д.И. с заинтересованным лицом - с ее братом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненной обязанности у должника перед кредитором Грабко Л.М. по возврату заемных средств. По утверждению финансового управляющего оспариваемая сделка совершена должником и с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающего из закона; при совершении указанной сделки Тегаевой Д.И. не было получено нотариально удостоверенное согласие Хестанова Игоря Дзарахметовича, в действиях Тегаевой Д.И. усматривается злоупотребление правом.
Так, согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество приобретено Тегаевой Д.И. в период брака на основании договора купли-продажи от 03.06.2012, заключенного между Тегаевой Д.И. и Абаевым Б.Г., учитывая, что приобретение указанного имущества за счет личных средств Тегаевой Д.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу прямого указания закона спорное нежилое помещение является совместной собственностью супругов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Михайловске, ул.Плиева, д.4, кв.23, с Джиоевым Р.Т. был заключен 18.11.2012, то есть спустя 7 месяцев после заключения договора купли-продажи 03.04.2012 по приобретению спорной квартиры. Представленные письменные объяснения Джиоева Р.Т., из которых следует, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей он передал в качестве предоплаты и въехал в квартиру 30 марта 2012 года, суд не принимает в качестве доказательства, так как данные пояснения не отвечают принципам допустимости доказательств.
Данные объяснения не подтверждены документально. В материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств Джиоевым Р.Т, Тегаевой Д.И. в марте 2012 года или доказательства заключения договора купли-продажи Тегаевой Д.И. с Джиоевым Р.Т. на указанных условиях.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Судом установлено, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов не составлялось, в судебном порядке совместно нажитое имущество не делилось. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и Тегаевой Д.И. брачного договора.
В отсутствие указанных документов режим совместно нажитого имущества супругов определяется действующим законодательством.
При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего должника о признании указываемой им сделки недействительной подлежало рассмотрению по существу заявленных требований, с учетом приведенного финансовым управляющим обоснования, в котором указаны злоупотребление правом участниками сделок и их мнимый характер.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным правовым основания, поскольку эта сделка совершены с целью исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество, объединены единой противоправной целью причинения вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении потенциальной конкурсной массы.
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Грабко Л.М., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 02.03.2018 по делу N2-602/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 4 311 258,15 руб., из которой: 3 000 000 руб. - основной долг по договору займа (расписке) от 28.12.2012, 1 281 649,9 руб. - проценты за период с 28.12.2012 по 25.10.2017 и 29 608,25 руб. - расходы по государственной пошлине. Данным решением установлено, что в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязательства по возврату суммы займа возникла у должника с 25.10.2017. Доказательства наличия у должника иного имущества, на дату заключения договора дарения в размере, достаточном для исполнения обязательств, ответчиками не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в октябре 2017 года у должника возникли признаки неплатежеспособности. О наличии признаков неплатежеспособности у должника и о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед Грабко Л.М. Тегаева Д.И. могла и должна была знать, так как Тегаева Д.И. в деле N2-602/2018 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и, согласно указанному выше решению Ленинского районного суда г. Владикавказа была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства.
В результате совершенной сделки Тегаева Д.И. утратила право собственности на имущество, в связи с чем произошло и прекращение права совместной собственности на него у Хестанова И.Д. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избегания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Тегаева Диана Ивановна (даритель) является родной сестрой Тегати Олега Ивановича (одаряемый). Следовательно, заключенный договор дарения являются сделкой с заинтересованностью.
Тегаева Д.И., действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, а именно близкого родственника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в отношении близкого родственника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заключая договор дарения, данные действия были направлены на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.
Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны ответчиков. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению общим с должником имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. При этом заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения от 09.02.2018 недействительным в соответствии со ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Тегати Олега Ивановича возвратить Тегаевой Диане Ивановне ? долю квартиры, общей площадью 58,8 кв.м. с КН 15:09:0031126:44, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Темировых, 34/2/55.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в врзражениях, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.06.2019 по делу N А61-5305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
