Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-973/2019, А61-5305/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А61-5305/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хестанова И.Д. - Дзеранова Б.К. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2019 по делу N А61-5305/2018 (судья Сидакова З.К.), принятое по заявлению финансового управляющего Хестанова И.Д. - Дзеранова Б.К. к Немысской Галине Михайловне, г. Владикавказ, Тегаевой Диане Ивановне, г. Владикавказ, с участим кредиторов ОАО "Россельхозбанк" и Засеевой О.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хестанова Игоря Дзарахметовича (ИНН 150100652420),
УСТАНОВИЛ:
Дзеранов Б.К. - финансовый управляющий Хестанова Игоря Дзарахметовича обратился в арбитражный суд с заявлением к Немысской Галине Михайловне, Тегаевой Диане Ивановне, с участим кредиторов ОАО "Россельхозбанк" и Засеевой О.Ф. о признании недействительным договора от 18.01.2018 купли - продажи автомобиль BMW ХЗ, 2013 года выпуска, регистрационный номер М 404 AT15, заключенного между Тегаевой Д.И. и Немысской Г.М.. признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта.
Определением суда от 28.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Жукова Е.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2019 по делу N А61-5305/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака гражданин Хестанов Игорь Дзарахметович 25.06.2013 по договору купли-продажи приобрел автомобиль - модель кузова BMW X3 XDRIVE201 (УНИВЕРСАЛ), модель и N двигателя A7520428, -идентификационный номер (VIN) X4XWX3940LN99781, окрашенного эмалью белого цвета, мощность двигателя, кВт/л.с. 184 (135), рабочий объем двигателя, см. куб. 1997,регистрациоый номер "М 404АТ15".
28.12.2013 между Хестановым Игорем Дзарахметовичем (даритель) и его супругой Тегаевой Дианой Ивановной (одаряемая) 28.12.2013 заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой следующее имущество: автомобиль - модель кузова BMW X3 XDRIVE201 (УНИВЕРСАЛ), модель и N двигателя A7520428, -идентификационный номер (VIN) X4XWX3940LN99781, окрашенного эмалью белого цвета, мощность двигателя, кВт/л.с. 184 (135), рабочий объем двигателя, см. куб. 1997,регистрациоый номер "А404ТМ15".
Между Тегаевой Дианой Ивановной и Хестановым Игорем Дзарахметовичем 22.07.2017 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брак серии I- ИО N 558073, выданное отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Владикавказа, актовая запись N 604.
30.01.2018 между Тегаевой Д.И. - бывшей супругой должника Хестанова И.Д. и Немысской Галиной Михайловной заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора Тегаева Диана Ивановна передала Немысской Галине Михайловне в собственность автомобиль BMW X3, 2013 года выпуска, регистрационный номер "М 404 АТ 15". Указанное транспортное средство было приобретено Хестановым Игорем Дзарахметовичем 25 июня 2013 г в период брака с Тегаевой Д.И. и подарено последней по договору дарения автомобиля N 15 N 001283 от 28 декабря 2013 года, в связи с чем в карточку транспортного средства внесены соответствующие изменения.
Поскольку спорное транспортное средство приобретено должником во время брака, то оно в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.
В свою очередь, данное имущество по договору дарения передано бывшей супруге должника, на дату заключения договора дарения у должника имелась задолженность перед кредитором.
С учетом изложенного к спорному имуществу подлежат применению положения о совместном нажитом имуществе.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.01.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2018).
В целях проверки рыночной стоимости спорного транспортного средства, судом апелляционной инстанции взята информация с сайта "Авито" о стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3 2013 года составляет от 1 000 000 руб. В то время как стоимость транспортного средства по спорному договору установлена 240 000 руб.
Согласно положениям договора не представляется возможным установить, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорный автомобиль был не пригоден для эксплуатации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.
Вместе с тем, с материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018 недействительной сделкой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости спорного договора.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).
Суд апелляционной инстанции, определением суда от 02.10.2019 запросил Тегаевой Д.И. и Немысской Г.М. страховой полис на спорное автотранспортное средство.
Во исполнение определения в суд представлен страховой полис на спорное транспортное средство серия МММ N 5025102642 (том 2), страхователем транспортного средства уже после его продажи (30.01.2018) является Тегеева Д.И. Срок страхования указан с 29.12.2018 по 28.12.2019. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства являются Тегаева Д.И. и Немысская Г.М.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).
Материалами дела подтверждено, что с даты заключения спорного договора, и по настоящее время, фактически владела и управляла автомобилем Тегаева Д.И.
Более того, неоспоримые доказательства, что сторонами сделки был осуществлен расчет по спорному договору, а также, что финансовое положение Немысской Г.М. позволяло осуществить расчет по договору, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью увеличение кредиторской задолженности должника путем заключения для видимости договора по отчуждению объекта недвижимости ответчику, не имеющего правовые последствия, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018, заключенный между Тегаевой Дианой Ивановной и Немысской Галиной Михайловной, как заключенный в отношении общего имущества супругов, с целью причинения вреда кредитору, требования перед которым были взысканы в судебном порядке.
В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что на данный момент транспортное средство находится в собственности у Немысской Галины Михайловны.
Между тем, согласно представленному страховому полису на спорное транспортное средство серия МММ N 5025102642 (том 2), страхователем транспортного средства уже после его продажи (30.01.2018) является Тегеева Д.И. Срок страхования указан с 29.12.2018 по 28.12.2019. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства являются Тегаева Д.И. и Немысская Г.М.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное транспортное средство фактически находится во владении в том числе и у Тегаевой Д.И.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).
Материалами дела подтверждено, что с даты заключения спорного договора, и по настоящее время, фактически владеет и управляет автомобилем бывшая супруга должника.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество фактически находится во владении бывшей супруги должника и имеется возможность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, то в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит обязать собственника по договору купли-продажи Немысскую Г.М. вернуть указанное имущество в конкурсную массу как имущество, находящееся на праве общей собственности должника и его супруги.
Относительно вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку отчуждено на основании договора дарения бывшей супруге, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку сделка по дарению имущества и последующая сделка по отчуждению имущества, путем продажи направлены на выведение ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Не признание договора дарения недействительным не означает, что данное имущество выбыло в пользу бывшей супруги, при наличии неисполненных денежных обязательств, на законных основаниях. Кроме того, ненадлежащее исполнение должником своих обязательств возникло до 2013 года, т.е. до заключения договора дарения.
В силу пункта 3 статьи 61.16 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договора купли-продажи от 30.01.2018, Немысской Г.М. была совершена оплата 240 000 рублей за транспортное средство. Между тем, доказательств произведенной оплаты в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у покупателя спорной денежной суммы, материалы дела не содержат доказательств расходования данных денежных средств. Указание в договоре на полный расчет между сторонами, не может быть принято во внимание при отсутствии надлежащих доказательств оплаты.
Следовательно, суд апелляционной инстанции признает, что право требования Немысской Г.М. к должнику не подлежит восстановлению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2019 по делу N А61-5305/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на сторону.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.07.2019 по делу N А61-5305/2018 отменить.
Заявление финансового управляющего Хестанова И.Д. - Дзеранова Б.К. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018, заключенный между Тегаевой Дианой Ивановной и Немысской Галиной Михайловной.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Немысскую Г.М. возвратить в конкурсную массу Хестанова Игоря Дзарахметовича транспортное средство марки БМВ Х3, VIN X4XWX39410LN99781, номер кузова X4XWX39410LN99781, цвет кузова - белый, год выпуска 2013, номер двигателя А7520428, государственный номерной знак А 404 ТМ 15 RUS.
Взыскать с Немысской Г.М. (г. Владикавказ) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
