Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-972/2020, А63-22403/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А63-22403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Саньков А.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного акционерного общества "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-22403/2019,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственное акционерное общество "Радуга" (далее - заявитель, СХАО "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2019 N 02-22/18/15-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что одновременно с взятием проб инспектором управления сотрудниками СХАО "Радуга" были взяты аналогичные пробы молока, которые впоследствии были переданы в ИЛ ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" для проведения лабораторных испытаний по тем же показателям, по которым проводилось испытание в ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория". Согласно протоколам испытаний от 16.08.2019 N АА5283 (проба сырого молока коровы под инв. N 4034) и от 16.08.2019 N АА5281 (проба сырого молока коровы под инв. N 1662), выполненных ИЛ ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория", превышение допустимых показателей КМАФАнМ в исследуемых образцах не выявлено, как и не обнаружено иного несоответствия продукции требованиям ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
02.08.2019 управлением издано распоряжение N 13-16/18/2725-В о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СХАО "Радуга", в период с 06.08.2019 по 30.08.2019 (т.1 л.д. 39-41).
Копию данного распоряжения получила представитель общества Мамоян С.С., действующая по доверенности от 05.08.2019 N 680, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 42, на обороте).
На основании распоряжения управления от 02.08.2019 N 13-16/18/2725-В в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Медведевой Е.П. по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Радуга, ул. А. Павлова д. 81, установлено, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС о безопасности молочной продукции.
12.08.2019 в ходе проверки отобраны пробы молока сырого в количестве 8 проб (акты отбора NN 1348387, 1348401, 1348606, 1348598, 1348590, 1348472, 1348327) (изготовитель СХАО "Радуга") и направлены в ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория". В управление из ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" поступили срочные отчеты от 19.06.2019 N 6-00671, N 6-00673 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям требований ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции", а именно: в двух пробах молока сырого коровьего, отобранного 12.08.2019 в рамках пищевого мониторинга, обнаружено повышенное количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ).
В молоке сыром коровьем (инв. N 4034, масса партии 22 кг), согласно протоколу испытаний от 19.08.2019 N 6-00673, выявлено превышение КМАФАнМ в количестве 1 *106 КОЕ/см3, при нормативном значении - не более 5*105 КОЕ/см3.
В молоке сыром коровьем (инв. N 1662, масса партии 17 кг), согласно протоколу испытаний от 19.08.2019 N 6-00671, выявлено превышение КМАФАнМ в количестве 4*106 КОЕ/см3, при нормативном значении - не более 5* 105 КОЕ/см3.
29.08.2019 управлением составлен акт проверки N 02-16/18/15, где зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д. 68-70).
С актом проверки ознакомлена и его копию получила представитель общества Мамоян С.С., действующая по доверенности от 05.08.2019 N 680, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 70, на обороте).
29.08.2019 обществу выдано предписание N 02-22/18/15 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 71-72).
Копию настоящего предписания получила 29.08.2019 представитель общества Мамоян С.С., действующая по доверенности от 05.08.2019 N 680, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 72).
29.08.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/18/15-2 (т.1 л.д. 77-79).
Настоящий протокол составлен в присутствии представителя общества Мамоян С.С., действующей по доверенности от 05.08.2019 N 680, которой разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписалась (т.1 л.д. 79).
Представитель общества дала письменные объяснения, в которых указала, что после отбора проб остатки молока, после пастеризации на выпойку телятам (т.1 л.д. 78).
В соответствии с настоящим протоколом в действиях общества, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
С настоящим протоколом ознакомлена и его копию получила представитель общества 29.08.2019, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 79).
06.09.2019 управлением вынесено определение N 02-22/18/15-2 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение административного дела назначено на 14 часов 45 минут 25.09.2019 (т.1 л.д. 85).
Копия настоящего определения направлена в адрес общества и вручено ему 12.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 86).
25.09.2019 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-22/18/15-2 на 15 часов 00 минут 09.10.2019 (т.1 л.д. 91)
09.10.2019 управлением в отношении общества вынесено постановление N 02-22/18/15-2 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 103-105).
Настоящее постановление вынесено в присутствии представителя общества Шевченко В.В., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 102).
Настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым административным органом постановлением о наложении административного штрафа, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит, в том числе, в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.
Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В пункте 1 статьи 36 названного Федерального закона определено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции, названный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Указанный Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста; в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.
В соответствии с пунктом 17 ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 5 к настоящему техническому регламенту.
В названном приложении к ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции уровень содержания КМАФАнМ в сыром молоке должен составлять не более 5*105 КОЕ/см3.
КМАФАнМ представляет собой показатель, который отражает количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность. Данный критерий, который позволяет выявить при температуре 30 °С в течение 48-72 часов все группы микроорганизмов, растущие на определенных средах. Величина показателя КМАФАнМ зависит от многих факторов. Наиболее важные - режим термической обработки продукта, температурный режим в период его транспортировки, хранения и реализации, влажность продукта и относительная влажность воздуха, наличие кислорода, кислотность продукта и т.д.
Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогены и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта (например, плесени); большое количество КМАФАнМ чаще всего свидетельствует о нарушениях санитарных правил и технологического режима изготовления, а также сроков и температурных режимов хранения, транспортирования и реализации пищевых продуктов.
Показатель КМАФАнМ позволяет оценивать уровень санитарно-гигиенических условий социальной сферы на производстве, он позволяет выявлять нарушения режимов хранения и транспортировки продукта.
Высокое содержание КМАФАнМ в продуктах питания также может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. Особенно чувствительны к действию микроорганизмов дети, пожилые люди, лица, страдающие заболеваниями желудочно-кишечного тракта.
Из протоколов испытаний, представленных ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", следует, что в пробе сырого молока коровы под инв. N 4034 было обнаружено превышение показателя КМАФАнМ, составляющего 1*106 КОЕ/см3 (протокол испытаний от 19.08.2019 N 6-00673), в пробе сырого молока коровы под инв. N 1662 обнаружено превышение показателей КМАФАнМ, составляющего 4*106 КОЕ/см3 (протокол испытаний от 19.08.2019 N 6-00671).
Указанные обстоятельства обоснованно позволили административному органу сделать вывод о нарушении обществом требований пункта 17 ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции, что повлекло привлечение общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения требований указанных выше технических регламентов свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, общество, занимаясь реализацией продуктов питания, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Никаких объективных причин невозможности исполнения законно установленной обязанности по соблюдению требований технических регламентов в рассматриваемом случае не установлено.
Суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным.
Апелляционным судом не установлено признаков малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не производить продукцию с нарушением ГОСТа.
Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что небезопасность произведенной обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции; правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в минимальном размере в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что одновременно с взятием проб инспектором управления сотрудниками СХАО "Радуга" были взяты аналогичные пробы молока, которые впоследствии были переданы в ИЛ ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" для проведения лабораторных испытаний по тем же показателям, по которым проводилось испытание в ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория". Согласно протоколам испытаний от 16.08.2019 N АА5283 (проба сырого молока коровы под инв. N 4034) и от 16.08.2019 N АА5281 (проба сырого молока коровы под инв. N 1662), выполненных ИЛ ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория", превышение допустимых показателей КМАФАнМ в исследуемых образцах не выявлено, как и не обнаружено иного несоответствия продукции требованиям ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции - отклоняется.
На достоверность результатов испытаний влияет правильность подготовки образца контроля, и соблюдение условий доставки в удаленную лабораторию (ИЛ ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория"). Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что образец контроля для проведения испытаний был подготовлен и доставлен с соблюдением необходимых требований закона.
При этом, вопреки позиции общества, взятие образца молока аналогичной выработки означает лишь то, что пробы были взяты из партии одной даты выработки, но данное обстоятельство еще не свидетельствует об идентичности условий получения такого образца и его исследовании ИЛ ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" и ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория".
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2019 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Решение N 94).
В соответствии с пунктом 125 Решения N 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением 1 Решения 94.
Согласно пункту 118 Решения N 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.
Так, перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.
По результатам отбора проб продукции - молока сырого, должностным лицом управления оформлены акты отбора проб (образцов) NN 1348387, 1348401, 1348606, 1348598, 1348590, 1348472, 1348327) (изготовитель СХАО "Радуга").
Утвержденная форма акта отбора проб является обязательной, все графы акта заполнены в соответствии с требованиями Положения. При этом внесение каких-либо дополнительных "приписок", "примечаний" и различных "пометок по заявкам производителей" в акт отбора проб Положением не предусмотрено.
Управлением при проведении процедуры отбора проб продукции общества в полной мере соблюдены требования к данной процедуре, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем суду не представлено.
Лабораторные исследования проведены ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, что вытекает из содержания устава учреждения.
Лаборатория имеет аттестат аккредитации N RA.RU 21ПМ85 от 13.07.2015, который удостоверяет, что испытательная лаборатория (центр) ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.
Апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять результатам проведенных ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" лабораторных исследований.
Апелляционный суд считает, что также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления выводы о соответствии сырого молока требованиям ТР ТС о безопасности молока и молочной продукции согласно протоколу испытаний от 19.09.2019 N АА6075, выполненных в ИЛ ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория", поскольку данные выводы сделаны по результатам исследования проб молока, отобранных 16.09.2019, тогда как основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение пункта 17 названного регламента, которые были установлены при исследовании проб молока, отобранных 12.08.2019.
Апелляционный суд приходить к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а именно нарушение требований п. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2016 N 67, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-22403/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-22403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
