Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №16АП-97/2020, А25-1028/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А25-1028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2019 года по делу N А25-1028/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 N 10802000-221/2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2019 года требования общества удовлетворены в части; постановление таможни от 26.03.2019 N 10802000-221/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 52 818 рублей 68 копеек, назначив обществу наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований таможенного законодательства.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Не согласившись с принятым решением в части замены административного наказания на предупреждение, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на его необоснованность; в удовлетворении заявленных требований общества просит отказать.
Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно заменил административный штраф на предупреждение, поскольку общество, имея возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него при декларировании товара обязанности, не приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства; наличие события и состава административного правонарушения исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике 16.11.2004 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040900964345.
В качестве основного вида своей предпринимательской деятельности Общество занимается торговлей оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.90).
Обществом 22.08.2017 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара в Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10802070/220817/0012449. В графе 31 товара N 1 были заявлены следующие сведения: "Мешки бумажные, закрытые с клапаном, 2-х слойные, первый слой бумаги белого цвета - 70 гр/кв.м, слой - бумага коричневого цвета - 80 гр/кв.м + слой полиэтилена, (размер: ширина*высота*толщина/дно) размером 58x49x11 см (с логотипом "Литокс Комфорт") -27 600 шт., размером 58x49x11 см (с логотипом "Литокс Алеет) - 60 664 шт., размером 58x49x11 см (с логотипом "Литокс Старт) - 55 000 шт. предназначены для упаковки сухих строительных смесей ГОСТ 2226-88, ТУ У 21.2-24679870-001:2008. Производитель ООО УРСП "ПАМИБРО". Товарный знак: Литокс, торговая марка - отсутствует; артикул -отсутствует, Стандарт ГОСТ Р 53361 -2009". Страна происхождения - Украина. Таможенная стоимость 1 790 463 руб. 62 коп. ".
При совершении таможенных операций товар был классифицирован обществом (декларантом) в подсубпозиции 4819400000 ТН ВЭД ЕАЭС "мешки и пакеты прочие, включая кули" (таможенная пошлина - 5 %).
В соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в рамках проверки документов и сведений, в том числе, с использованием системы управления рисков Таможней было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных в декларации на товары N 10802070/220817/0012449.
По результатам акта таможенного досмотра было установлено, что товар представляет собой мешки бумажные, различных размеров, с нанесенной маркировкой различного содержания. По результатам измерений и определений характеристик товаров, а так же по результатам анализа маркировки на каждом грузовом месте, документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, установлено, что мешки бумажные имеют различные размерные характеристики, которые в части сведений о ширине изделий не совпадают со сведениями, заявленными в графе 31 декларации на товары N 10802070/220817/0012449 "мешки бумажные размером с шириной у основания меньше 400 мм".
В целях исключения вероятности заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ в отношении данного товара Таможней был проведен отбор проб и образцов для проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы.
На основании заключения таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Махачкала) от 01.09.2017 N 12405020/0028655) Таможня в соответствии с ОПИ 1, 3А и 6 приняла решение по классификации в отношении товара N 1 по ДТ N 10802070/220817/0012449 от 29.09.2017 РКТ-10802000-17/000102, согласно которому данный товар был классифицирован в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС "мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более" (ставка таможенной пошлины - 10 %).
По результатам принятого решения по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.09.2017 РКТ-10802000-17/000102 недоплата по товару N 1 составила 105 637 руб. 35 коп.
29.09.2017 в соответствии со статьей 195 ТК ТС товар N 1, заявленный обществом в ДТ 10802070/220817/0012449, был выпущен в свободное обращение.
Законность решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10802070/220817/0012449 от 29.09.2017 РКТ-10802000-17/000102 (товар, заявленный в спорной ДТ N 10802070/220817/0012449, однороден и полностью идентичен товару, задекларированному Обществом в ДТ N 10802070/240717/0010621) оспаривалась обществом в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований общества о признании незаконным принятого Таможней решения по классификации товара было отказано.
По результатам установления арбитражным судом по делу N А63-16903/2017 законности решения о классификации товара таможенный орган пришел к выводу о том, что заявление Обществом (декларантом) недостоверных сведений о товаре и его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием к занижению размера уплаты таможенных пошлин, что свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Уведомлением от 11.02.2019 таможня сообщила заявителю о необходимости направить своего представителя 14.02.2019 в 11 часов 50 минут для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было вручено руководителю Общества 11 .02.2019.
Заявитель 13.02.2019 по электронной почте уведомил таможню о невозможности направить своего представителя 14.02.2019 и выразил согласие на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.
Таможней в отношении заявителя 14.02.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-221 /2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Определением от 15.02.2019 таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.02.2019 на 11 часов 40 минут, определение вручено руководителю общества 16.02.2019.
Определением от 26.02.2019 таможня отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.03.2019 на 11 часов 40 минут. Определение было направлено в адрес заявителя по почте и получено последним 11.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Таможней 26.03.2019 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление N 10802000-221 /2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 818 руб. 68 коп.
Считая постановление Таможни от 26.03.2019 N 10802000-221 /2019 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу таможенного союза, достоверно декларировать указанные товары.
Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.
Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период помещения обществом спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьям 105 и 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3, ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ТПИ ТН ВЭД.
Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно пункту 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Структура десятизначного кода ТН ВЭД построена по десятичной системе и включает коды группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции.
Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют разногласия по поводу отнесения товара к товарной позиции 4819 "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях", спор между Обществом и Таможней возник на уровне субпозиции.
Согласно ТН ВЭД ТС мешки с шириной у основания 40 см или более классифицируются в товарной подсубпозиции 4819 30 000 0 (ставка таможенной пошлины 10 %); мешки и пакеты прочие, включая кули, - в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара - 5 %).
Из материалов дела видно, что общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ТС "мешки и пакеты прочие, включая кули", ставка таможенной пошлины - 5 %.
В свою очередь, таможня, руководствуясь Правилами 1, NА и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в заключении таможенного эксперта от 01.09.2017 N 12405020/0028655, классифицировала спорный товар по коду 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС "мешки с шириной у основания 40 см или более; мешки". Ставка таможенной пошлины -10 %.
Критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС ("Ширина товара у основания") действующей нормативно-технической документацией не регламентирован.
В соответствии с ГОСТ 2226-2013 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 2226-2013) для плоских склеенных мешков регламентирован конструкционный параметр - ширина мешка.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что товар, заявленный Обществом в спорной ДТ N 10802070/220817/0012449, однороден и полностью идентичен товару, задекларированному Обществом в ДТ N 10802070/240717/0010621, что сторонами не оспаривается.
В связи с этим оценка решения Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 N РКТ-10802000-17/000078, данная арбитражным судом при рассмотрении дела N А63-16903/2017, носит преюдициальный характер и освобождает суд от обязанности доказывания правильности классификации товара Таможней по решению от 29.09.2017 N РКТ-10802000-17/000102 по спорной ДТ N 10802070/220817/0012449).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным принятого Таможней решения по классификации товара было отказано.
Суды при рассмотрении дела N А63-16903/2017, проанализировав доводы сторон по делу, согласились с позицией Таможни, основанной на заключении таможенного эксперта от 01.09.2017 N 12405020/0028655, из которого следует, что исследуемые образцы N 1-4 товара, заявленного в ДТ N 10802070/240717/0010621, представляют собой мешок, склеенный, с закрытым верхом, с клапаном, плоский (пустой), с шестиугольным дном и верхом, двухслойный с промежуточным полимерным вкладышем. Мешки предназначены для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемые как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником. Изготовлены из двух слоев микрокрепированной бумаги. Наружные слои - бумага из целлюлозы микрокрепированная с массой квадратного метра 80-82 г; внутренние слои - бумага из небеленой целлюлозы микрокрепированная коричневого цвета с массой квадратного метра 100-105 г. Лицевые стороны образцов с нанесенной типографской печатью с указанием наименования и т.п.
На основании справочной информации исследуемые образцы представляют собой плоские рукава, склеенные, с закрытым верхом с клапаном, с шестиугольным дном и верхом, полученные путем отрубания трубки (рукава) на определенную длину, с последующим формированием дна и верха мешков. В соответствии с технологией производства мешков, подобных исследуемым образцам, ширина трубки (рукава) в плоском виде имеет постоянную (не меняющуюся) величину. Следовательно, ширина исследуемых образцов равна ширине плоского рукава, из которого изготовлены исследуемые образцы, и имеют постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде, что также подтверждается характеристиками, приведенными в ГОСТ 2226-2013.
Размеры исследуемых образцов составили: (длина мешка, см х ширина мешка, см): образец N 1-58х45; образец N 2-49х40; образец N 3-51х45; образец N 4-53х45.
Так, в ГОСТе Р 53361 -2009, на который ссылалось Общество при рассмотрении дела N А63-16903/2017, имеется пункт 4 "Классификация, основные параметры и разделы" в котором указано, что "мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом" имеет следующие параметры В1 и В2, которые означают: В1 - ширина мешка, В2 - ширина дна. Однако ГОСТ Р 53361 -2009 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия" отменен.
В спорный период действовал стандарт ГОСТ 2226-2013, который разработан на основе ГОСТ Р 53361 -2009 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия". ГОСТ 2226-2013 распространяется на мешки из бумаги и комбинированных материалов, предназначенные для упаковывания сыпучей и штучной продукции массой до 50 кг.
Таможенным экспертом было установлено, что форма дна и верха ввезенного по ДТ N 10802070/240717/0010621 товара соответствует геометрической фигуре -шестиугольник, что соответствует описанию мешка типа - I-5 по ГОСТ 2226-2013.
В соответствии с ГОСТ 2226-2013 для плоских мешков типа I-5 регламентированы конструкционные параметры В1 и В2, которые, согласно ГОСТ 2226-2013, расшифровываются как В1 - ширина мешка, В2 - ширина дна.
Таким образом, из заключения таможенного эксперта от 01.09.2017 N 12405020/0028655 следует, что ширина мешка в любом его месте, независимо от расположения линейки, а именно в середине мешка, вверху или у основания, будет иметь равнозначную величину, равную ширине мешка, в соответствии с ГОСТ 2226-2013.
Суды при рассмотрении дела N А63-16903/2017 учли, что представленная Обществом в материалы дела декларация о соответствии от 23.11.2015 N TC N RU Д-ИЛ.АЛ92.В.11462 на товар "Упаковка бумажная; мешки бумажные..." выдана в соответствии с требованием Технического регламента Таможенного союза N 005/2011 "О безопасности упаковки" (далее - Технический регламент).
Вместе с тем, действие Технического регламента распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.
Кроме того, в приложении 5 "Перечень упаковки и укупорочных средств, на которые распространяется технический регламент" указано, что к "Упаковке" относится "Упаковка бумажная и картонная для пищевой, сельскохозяйственной и парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой промышленности и игрушки (коробки, пачки, банки, мешки, пакеты, лотки, ящики, в том числе упаковка из пергамента, пергамина, бумаги жиронепроницаемой, бумаги оберточной, подпергамента, бумаги для упаковки на автоматах)", что прямо относится к декларируемому по ДТ N 10802070/240717/0010621 товару.
Таким образом, таможня сделала обоснованный вывод о том, что товар, задекларированный обществом по ДТ N 10802070/240717/0010621, является готовой продукцией, которая в дальнейшем при использовании не подвергается изменениям. При этом, конструкционный параметр мешков "форма основания", так же как и приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС критерий "ширина у основания" в действующей нормативно-технической документации не регламентированы.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что товар "мешки бумажные... " являются готовой продукцией и в соответствии с ГОСТ 2226-2013 имеют параметр только "ширина мешка", а также в связи с тем, что по технологии производства бумажных мешков ширина мешка по всей длине является одинаковой, тогда как ширина декларируемого по ДТ N 10802070/240717/0010621 товара является равной 40 или более см, его классификация должна осуществляться в товарной субпозиции 4819 30 000 "мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более" в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 "мешки" в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Проведенная судом в рамках рассмотрения дела N А63-16903/2017 судебная оценочно-товароведческая экспертиза показала, что представленные на исследование мешки бумажные, склеенные, закрытые с клапаном, в количестве 6 штук имеют (в соответствии с терминами ГОСТ 2226-2013 прямоугольное дно, которое также является основанием исследуемых изделий. Ширина исследуемых мешков составила в результате замеров дна - объекта N 1-347 мм, N 2-330 мм, N 3-290 мм, N 4-345 мм, N 5-385 мм, N 6-330 мм. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что все представленные на исследование мешки имеют корпус в форме рукава с дном и закрытым верхом с клапаном. На дно мешка наклеена накладка - полоска бумаги, приклеенная ко дну мешка, форма накладки на дне в исследуемых мешках прямоугольной формы. При этом эксперт отнес представление образцы к типу I-6 "мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном с прямоугольным дном".
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Общества по делу N А63-16903/2017 учел, что согласно информации, указанной обществом в графе N 31 ДТ N 10802070/240717/0010621, товар представляет собой "Мешки бумажные, 3-слойные, закрытые с клапаном, с шестиугольным дном и верхом,.", что также подтверждено представленной технической характеристикой, выданной ООО "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн", с указанием типа поставляемой продукции, -"Сертификат от 21.07.2017 на бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013", в котором указаны технические характеристики товара: мешки клееные, закрытые с клапаном, типа I-5, марки УМК (П), размерами (ширина мешка - длина мешка - ширина дна с клапаном (клапан): 450х510+90, 450х530+110, 450х580+110, 400х490+110 3-слойные (верхний слой белая микрокрепированная бумага, второй слой полиэтиленовой пленки, третий слой - коричневая микрокрепированная бумага), с предельной массой упаковываемой продукции (вместимость мешков) до 50 кг, проклеенные крахмальным клеем, с печатью согласно дизайнов утвержденных покупателем (названием упаковываемых сухих строительных смесей), и поставляемые по контракту от 26.06.2017 N 26/17 в количестве 156 680 штук отвечают подпункту 5.2.5, табл 3А, пункту 5.3.4 ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013. Мешки предназначены для упаковки сухих строительных смесей. Не предназначены для упаковки пищевых продуктов.
Однако, в соответствии с пунктом 4 "Классификация, основные параметры и разделы" к типу I-5, указанному в представленном обществом документе "Сертификат на бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ 53361 -2009, ГОСТ 2226-2013" от 21.07.2017 относятся "мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом".
Таким образом, товар, задекларированный обществом по ДТ N 10802070/240717/001062, по своему описанию в представленных обществом документах относится к типу I-5 "мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом" в соответствии с ГОСТ 2226-2013.
То есть, проведенная экспертом исследовательская работа и заключения, сделанные по ее итогам, относятся к другому типу мешков, а именно к типу I-6 "мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном с прямоугольным дном".
Суд апелляционной инстанции также учел, что мешок типа I-6 (взятый за основу при проведении экспертизы от 10.08.2018 N 2276/10-3) имеет параметр В1 - ширина мешка, в котором имеются четкие границы PI сгибы на поверхности мешка, образованные при сложении фальцев вовнутрь, при развороте которые образуют четкую фигуру прямоугольника.
Тогда как в мешках типа I-5 (ввезенных обществом по ДТ N 10802070/240717/001062) такие конструкционные особенности как сгибы на поверхности мешка отсутствуют, дно имеет шестиугольную форму.
На основании изложенного, а также учитывая отраженные в ГОСТ 2226-2013 объективные характеристики товара, включающие его технические параметры, то есть длину, ширину мешка, суд пришел к правомерному выводу о соответствии ширины основания мешка ширине, отраженной в указанном ГОСТе. Кроме того, суд учел функциональное назначение мешка с основанием более 40 сантиметров, как готовой продукции, а именно тары для хранения, что соответствует примененному таможней коду ТН ВЭД.
С учетом изложенного, судебными инстанциями при рассмотрении дела N А63-16903/2017 был сделан вывод о том, что решение Таможни от 19.09.2017 N 12 РКТ-10802000-17/000078 о классификации товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 "мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки" в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является законным и обоснованным.
С учетом однородности и идентичности товара, заявленного обществом в спорной ДТ N 10802070/220817/0012449, товару, задекларированному Обществом в ДТ N 10802070/240717/0010621, решение Таможни от 29.09.2017 N РКТ-10802000-17/000102 по спорной ДТ N 10802070/220817/0012449 о классификации товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 "мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки" в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС суд считает законным и обоснованным, а установленную данным решением классификацию товара - правильной.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае указание обществом (декларантом) в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не было связано с освобождением декларанта от уплаты таможенных пошлин или занижением их размера, судом первой инстанции верно отклонен на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренных ТК ТС.
На основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Материалами дела подтверждается, что заявленные обществом в графе 31 ДТ N 10802070/220817/0012449 сведения о характеристиках товара не соответствуют фактическим сведениям о его характеристиках, установленным в ходе проведения таможенного контроля (в том числе, по результатам проведенной таможенной экспертизы).
Неправильное описание характеристик товара в графе 31 ДТ (размер с шириной у основания меньше 400 мм) сопряжено с указанием недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС 4819400000 со ставкой таможенной пошлины 5 % вместо надлежащего кода 4819300001 со ставкой таможенной пошлины 10 % в данном случае стало причиной занижения таможенных платежей при декларировании товара на сумму 105 637 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер, а также непроявлении должной степени внимательности и осмотрительности для соблюдения требований таможенного законодательства при ввозе товара по спорной ДТ на таможенную территорию Российской Федерации, что привело к занижению таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество в материалы дела не представило доказательства принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения публично-правовой обязанности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения, как малозначительного.
Апелляционный суд так же считает, что отсутствуют основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушении малозначительным, на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано знать требования таможенного законодательства и обеспечивать соблюдение требований экономической безопасности государства.
Таможенное декларирование является установленной государством безусловной обязанностью собственника имущества, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза. Данная публичная обязанность связана с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации и ее исполнение никак не может быть поставлено в зависимость от соотношения количества, веса, стоимости и других характеристик незадекларированного товара по сравнению с общей партией товара.
Не установлено оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, поскольку в данном случае соблюдение требований таможенного законодательства обеспечивает соблюдение требований экономической безопасности государства.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Решение суда первой инстанции в этой части является правильным и эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Установив наличие состава правонарушения и отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное наказание в виде штрафа является несоразмерным.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а также органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан эти обстоятельства учитывать.
Суд первой инстанции правильно указал, что таможенным органом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было учтено следующее.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 16.2 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного Таможней административного правонарушения.
Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается представленной в суд выпиской из реестра от 17.06.2019 N ЮЭ9965-19-6072671.
Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.
Частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена совокупность условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба.
Объективная сторона части 2 статьи 16.2 КоАП РФ одним из признаков объективной стороны нарушения называет заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,
Следовательно, названный состав правонарушения может являться как формальным, так и материальным (в зависимости от наступления вредных последствий в результате противоправных действий).
Между тем, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ запрещает заменять штраф на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не возможности его причинения. Наступление вредных последствий (или угрозу их наступления) названной нормой права предусмотрено для иных случаев и объектов посягательства, наличие которых суд не в данном случае установил (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). Наличие угрозы причинения имущественного ущерба, помимо перечисленных объектов посягательства, законодатель в качестве запрета замены штрафа на предупреждение не приводит.
Наличие соединительного сочинительного союза в рассматриваемом редакции части 2 статьи 3.4 КоАП РФ ("также при отсутствии имущественного ущерба") не свидетельствует об отнесении условия отсутствия имущественного ущерба как запрещающего замену штрафа на предупреждение к таким однородным членам сложносочиненного предложения, как отсутствие угрозы причинения вреда объектам посягательства, перечисленным до союза "также".
Суд первой инстанции верно установил и таможней не оспаривается, что общество доначисленные вследствие неправильного указания классификационного кода товара N 1 таможенные платежи уплатило в период осуществления контрольных мероприятий, до выпуска товара для внутреннего потребления, в связи с чем отсутствует материальная угроза государственным интересам.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса также является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ и иными статьями Кодекса таможенными органами не привлекалось; вместе с тем, заявителем действительно допущена множественность правонарушений, связанных с указанием недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Действительно, в один день с оспариваемым постановлением от 26.03.2019 N 10802000-221 /2019 таможенный орган также вынес в отношении общества постановления о назначении административного наказания от 26.03.2019 N 10802000¬225/2019, N 10802000-223/2019, N 10802000-227/2019, N 10802000-222/2019, N 10802000¬216/2019, N 10802000-218/2019, N 10802000-226/2019, N 10802000-220/2019, N 10802000¬217/2019, N 10802000-215/2019, N 10802000-224/2019, N 10802000-219/2019.
Сторонами не оспаривается, что согласно указанным постановлениям таможенный орган также, как и в рассматриваемом случае, установил факт указания обществом недостоверного классификационного кода в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования товара - 5 %) согласно ТН ВЭД ТС в отношении идентичного товара (мешки с шириной у основания 40 см или более), ввозимого по спорной ДТ N 10802070/220817/0012449 и произведенного одним и тем же производителем.
В отношении указанных нарушений различие объективной стороны деяний (разные даты декларирования различных партий одного и того же товара) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности.
То обстоятельство, что 12 постановлений о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ были вынесены Таможней в один и тот же день (26.03.2019), представители таможенного органа объясняют тем фактом, что они дожидались рассмотрения по существу арбитражным судом дела N А63-16903/2017, по которому Обществом оспаривалось решение Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 N РКТ-10802000-17/000078.
Общество обжаловало все 12 постановлений таможни, вынесенных 26.03.2019, в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики до их вступления в законную силу.
По мнению Таможни, сам факт совершения обществом аналогичных вмененному оспариваемым постановлением нарушений препятствует применению статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания, поскольку на момент совершения рассматриваемого по данному делу административного правонарушения заявителем уже было допущено совершение еще 11 административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая позиция является ошибочной на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Отсутствие вступления в силу постановлений Таможни о назначении административного наказания от 26.03.2019 N 10802000-225/2019, N 10802000-223/2019, N 10802000-227/2019, N 10802000-222/2019, N 10802000-216/2019, N 10802000-218/2019, N 10802000-226/2019, N 10802000-220/2019, N 10802000-217/2019, N 10802000-215/2019, N 10802000-224/2019, N 10802000-219/2019 на дату вынесения оспариваемого постановления исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, доводы таможенного органа судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку на момент рассмотрения Таможней дела об административном правонарушении согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановления от 26.03.2019 N 10802000-225/2019, N 10802000-223/2019, N 10802000-227/2019, N 10802000-222/2019, N 10802000-216/2019, N 10802000-218/2019, N 10802000-226/2019, N 10802000-220/2019, N 10802000-217/2019, N 10802000-215/2019, N 10802000-224/2019, N 10802000-219/2019 не вступили в законную силу.
Соответственно данные постановления, по которым еще не начал течь предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не могли учитываться при рассмотрении как доказательства повторности совершенного Обществом правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что на момент привлечения общества к административной ответственности постановлением Таможни от 26.03.2019 N 10802000-221 /2019 заявителем вменяемое правонарушение было совершено впервые, поскольку общество ранее (в течение одного года) к административной ответственности за аналогичные или иные правонарушения не привлекалось.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; совершение обществом правонарушения впервые; отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба с учетом оплаты обществом в полном объеме начисленных решением о классификации от 29.09.2017 N РКТ-10802000-17/000102 по спорной ДТ N 10802070/220817/0012449 таможенных платежей и выпуск товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности применение нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены ь назначенный оспариваемым постановлением таможни административный штраф на предупреждение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление таможни от 26.03.2019 N 10802000-221/2019 следует изменить и назначить обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований таможенного законодательства
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно заменил административный штраф на предупреждение, поскольку общество, имея возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него при декларировании товара обязанности, не приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства; наличие события и состава административного правонарушения исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение - отклоняется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа следует заменить на предупреждение. Суд установил совокупность условий, позволяющих заменить наказание в виде штрафа предупреждением.
Апелляционный суд, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения.
Наложение таможней по оспариваемому постановлению от 26.03.2019 административного штрафа в установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Санкция в оспариваемом постановлении таможни, хотя и назначена в рамках установленных санкцией вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
При таких обстоятельствах примененная таможней мера административного взыскания в виде штрафа в размере 52818 руб. 68 коп. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2019 года по делу N А25-1028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка